Апелляционное постановление № 22-2810/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2810/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.
Дело № 22-2810/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 12 сентября 2017 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Брусиловской В.В., с участием прокурора Ковальчук Г.А., осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Гуляева С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2017г., Хомяковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2017 г., при секретаре Таскаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Г. Панкратовой на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, судима: - 30.04.2004г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.07.2010г. освобождена по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.07.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 суток; - 17.11.2015г. мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 24.12.2015г. мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского района ЕАО по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 06.12.2016г. мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 ч.1, 74 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 25.04.2017г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2017г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30.06.2017г..
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.04.2017г. по 29.06.2017г..
ФИО3 <данные изъяты>, судима: - 19.04.2016г. мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 12.04.2017г. тем же мировым судьей с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017г. по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 05.06.2017г. мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.06.2017г. окончательно назначено 3 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30.06.2017г..
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.06.2017г. по 29.06.2017г..
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г., осужденной ФИО3 и адвоката Хомяковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,
ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение с 20 часов до 20 часов 56 минут 11.11.2016г. из магазина «Самбери-7» ООО «Кварц», расположенного <адрес>, чужого имущества, принадлежащего ООО «Кварц», на общую сумму 20768 рублей 96 копеек, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО2, каждая, полностью признали себя виновной в совершении преступления. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности, полагает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора указана судимость от 28.03.2016г. Вместе с тем, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2016г. она освобождена от наказания в связи с декриминализацией деяния. Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017г. приговор от 12.04.2017г. изменен, окончательное наказание снижено на 4 месяца, окончательный срок наказания назначен в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть снижено на 8 месяцев. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость от 28.03.2016г. и снизить наказание по совокупности преступлений до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова Е.Г. полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. При назначении наказания суд учел, что ФИО4 отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, на момент совершения преступления, ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы не отбывала. Указанное повлекло назначение несправедливого наказания. В действиях Небураковской обоснованно признан рецидив преступлений, однако не мотивирована возможность или невозможность применения ст. 68 ч.3 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов квалификации действий каждой из подсудимых. ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, в то же время приговор содержит противоречивое указание о том, что гражданский иск не заявлен, поскольку имущество фактически похищено не было. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что окончательное наказание по совокупности с приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.04.2017г. назначено неверно, поскольку данный приговор не вступил в законную силу и обжалован ею в апелляционном порядке. Просит приговор от 30.06.2017г. изменить, исполнять его самостоятельно, применив при назначении наказания ст. 61 п. «г» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, каждая полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Кварц» ФИО1 ( л.д. 173 т. 2) не возражали против заявленного Небураковской и ФИО4 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайства Небураковской и ФИО4 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям Небураковской и ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, суд постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ ). Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Наказание Небураковской назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, характеризуемой удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении ребенка и состояния здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе верно учтено, что ФИО2 совершила преступление в период не снятой и не погашенной в законном порядке судимости. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. Назначенное Небураковской наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Наказание ФИО4 назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, характеризуемой удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении ребенка и состояния здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания Небураковской и ФИО4.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 15 ч.6 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденных без реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденной Небураковской о неправильном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 25.04.2017г., поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
ФИО4 осуждена 28.03.2016г. мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2016г. она освобождена от наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, судимость снята. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017 г. приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.04.2017 г. изменен, окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд первой инстанции не учел внесенные изменения, тем самым нарушил общие правила назначения наказания, в связи с чем наказание ФИО4, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Небураковской от 19.06.2014г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 месяцу 20 суткам в исправительной колонии общего режима. 03.03.2015г. она освобождена по отбытию наказания и на момент совершения преступления по данному приговору судимость погашена. Однако, указанная судимость не могла учитываться судом при определении рецидива преступлений в силу положений ст. 18 ч. 4 УК РФ, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из приговора указания суда на то, что ФИО4 отбывала ранее наказание в местах лишения свободы, поскольку указанное из материалов дела не следует, а данные о погашенных судимостях не могут учитываться при определении вида и размера наказания. Однако, суд сослался на эти данные о личности как на одно из совокупности оснований невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , что не влечет его смягчения. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как необоснованная, на то, что «имущество фактически похищено не было» при указании на отсутствие гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО2 от 19.06.2014г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО и ФИО3 от 28.03.2016г. мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причину отсутствия гражданского иска - «поскольку имущество фактически похищено не было» и указание на «отбывание ФИО4 ранее наказания в местах лишении свободы».
Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период с 12.04.2017 г. по 04.06.2017 г, ФИО2 с 06.12.2016 по 24.04.2017 г..
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Панкратовой Е.Г., апелляционную жалобу осужденной ФИО3 считать частично удовлетворенными, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Брусиловская Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Брусиловская Виктория Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ