Апелляционное постановление № 22-2955/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2955/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу № 22 – 2955/2017 г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М. при секретаре Сосниной А.В., с участием прокурора Фроловой Н.А., осужденной ФИО2, по видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кошелевой Н.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г., которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судима: -18 марта 2014 г. Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 111 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10 ноября 2014 г., постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа отменено условное осуждение, для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима, освобождена 06 мая 2016 г. по отбытию наказания; также была осуждена: -29 мая 2017 г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 306 , 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г. осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с 06 июля 2017 г.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2017 г. по 06 июля 2017 г.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших, доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Фролову Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2, признана, виновной и осуждена за тайное хищение имущества гр. ФИО1, с причинением ему значительного ущерба в размере 5 000 рублей, совершенного 11 сентября 2016 г.
Она же, признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества гр. ФИО1, с причинением ему значительного ущерба в размере 10 000 рублей, совершенного в период с 14 час. 00 мин. 11сентября 2016 г. до 03 час. 00 мин. 12 сентября 2016 г.
Преступления совершенны в квартире <адрес>.
В судебном заседании осужденная ФИО2, полностью признала себя виновной в совершении преступлений. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых в настоящее время занимается ее мать, у которой так же на иждивении находится дочь инвалид, кроме того по месту жительства в г. Хабаровске характеризовалась удовлетворительно, вину признала полностью ущерб частично возместила. Просит приговор изменить и применить к ней белее мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденная ФИО2, в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по преступлениям, предусмотренными п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется. Обоснованно судом первой инстанции, признано в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством является наличие в её действиях рецидива преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ , свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.
Также, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 УК РФ .
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вид исправительной колонии, в которой осужденной ФИО2, надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник ходатайствовали о применении отсрочки отбывания наказания, в связи с наличием у осужденной двоих детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеющая дочь, рождения 10 августа 2005 г. и сына, рождения 23 мая 2008 г., ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Преступления, за которые осуждена обжалуемым приговором, совершила, имея двоих детей, воспитанием которых не занималась. Дети проживают с бабушкой в другом субъекте Российской Федерации. Осужденная не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства (<адрес>) характеризуется отрицательно, страдает алкоголизмом.
Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение ФИО2, в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.
Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о применении положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Дежурная Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Дежурная Галина Максимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ