Апелляционное постановление № 22-2915/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2915/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.
Дело №22-2915/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Хабаровск 12 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловского В.А., при секретаре Нестеренко Е.С., с участием: прокурора Ковальчук Г.А., осужденного ФИО2, адвоката Головизиной Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (и дополнению к ней) осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: -12 августа 2013 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; -10 декабря 2013 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, по п.«а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2013 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; -07 сентября 2015 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней. -25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №72 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 24 мая 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 10 декабря 2013 года – к 2 годам лишения свободы. осужден: по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с 21 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей 28 января 2017 года по 21 июня 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка №72 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2, адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 12 450 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 23 час. 20 мин. 27 июля 2016 года до 03 час. 05 мин. 28 июля 2016 года около дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции в нарушение закона не в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья и наличие заболевания – туберкулеза, равно как и не учтено мнение потерпевшей о мере наказания и не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ . Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается содержащееся в приговоре указание на его отрицательную характеристику. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением со стороны председательствующего по делу судьи. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражена речь государственного обвинителя, в которой последний ссылается на наличие в материалах уголовного дела его положительной характеристики, а также не в полной мере отражены задаваемые ему председательствующим судьей вопросы. Полагает, что судья не имела законных оснований рассматривать уголовное дело, поскольку в производстве того же судьи на момент постановления приговора находилось еще одно уголовное дело в его отношении. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.
Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобе, не усматривает.
Применение правил ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояния здоровья (наличия заболевания) и как следствие – смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами не учтено мнение потерпевшей ФИО1 не являются обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, касающиеся мнения потерпевшей, не участвующей в судебном заседании, о мере наказания в отношении осужденного.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного процесса и предвзятого отношения к нему со стороны председательствующего по делу судьи. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании характеризующего ФИО2 материала и решении возникавших процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений. Позиция осужденного и его защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Кроме того, осужденный и его защитник, при наличии соответствующих оснований, не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на незаконность участия судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с рассмотрением им иного уголовного дела в отношении ФИО2, не может быть признана обоснованной, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о не беспристрастности судьи при принятии решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном и необъективном составлении протокола судебного заседания не являются состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ , в нем полно и правильно изложены действия и решения суда, равно как и действия участников судебного процесса, имевших место в ходе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе и от осужденного ФИО2, не лишенного возможности подать такие замечания, не поступало.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, указал о том, что последний характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок. Данные обстоятельства личности осужденного установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2, исследованного в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Шиловский Виталий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ