Апелляционное постановление № 22К-4710/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-4710/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаут С.Л., с участием прокурора Майер М.А., адвоката Ананьева А.Г., заинтересованного лица Щ при секретаре Ефимове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие следователя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Ананьев А.Г. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в отказе разъяснить ФИО6 и адвокату Ананьеву А.Г. в связи с чем проводится проверка по материалу доследственной проверки № пр-2017, для каких целей запрошена характеристика на ФИО6, а также выразившееся в отказе принять поданное адвокатом Ананьевым А.Г. ходатайство.
Просил обязать следователя ознакомить его с документами, послужившими поводами и основаниями для проведения проверки в отношении ФИО6 и с материалами проверки, а также сообщить в связи с чем проводится проверка и для каких целей запрошена характеристика в отношении ФИО6 Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Ананьева А.Г. возвращена заявителю, приведены мотивы принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.Г. с выводами суда не согласен, считает постановление необоснованным, незаконным и немотивированным, нарушающим конституционные права его доверителя.
По его мнению, суд недостаточно внимательно ознакомился с содержанием его жалобы, в которой содержалось конкретное указание о нарушении следователем ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации в отношении ФИО6 Должностным лицом не обеспечена ФИО6 возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Также, считает, что судом допущено нарушение права на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия.
Просит постановление отменить, а саму жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ , в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ , пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит имеющие значение обстоятельства, позволяющие определить наличие предмета обжалования и, тем самым, принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
При этом, вопреки доводам адвоката Ананьева А.Г. указание в жалобе на нарушение ч.2 ст. 24 Конституции РФ само по себе не является достаточным основанием для разрешения судом вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
По смыслу ч.1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО6 и его адвокату Ананьеву А.Г. не предоставлено право ознакомления с материалами проверки как до проведения каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО6, так и до момента принятия окончательного решения по сообщению о преступлении.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1135-О, в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). Однако это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.
Кроме того, заявления Ананьева А.Г. о том, что проверка проводится именно в отношении ФИО6 объективно не подтверждены. Запрос о предоставлении характеристики на последнего сам по себе о подобном свидетельствовать не может и не является процессуальным действием, которое бы непосредственно затрагивало либо ограничивало права последнего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы Ананьева А.Г. о том, что бездействие следователя, выраженное в отказе сообщить о поводах и основаниях проведения доследственной проверки в отношении ФИО6 причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 действительно не мотивированы, не позволяли установить наличие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доводы жалобы относительно отказа следователя лично принять ходатайство, поданное адвокатом Ананьевым А.Г., вообще не содержали мотивировки, свидетельствующей о причинении ущерба конституционным правам ФИО6, либо ограничении его доступа к правосудию, поскольку, из содержания самой жалобы следует, что ходатайство было принято в канцелярии следственного отдела.
Доводы жалобы о принятии судом решения в отсутствие заинтересованных лиц также необоснованны. Вынесение постановления в отсутствие заявителей не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ , т.к. принято в порядке подготовки к судебному заседанию, по существу жалоба судом не рассматривалась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Ананьева А.Г. в интересах ФИО6 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Л. Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)