Апелляционное постановление № 22-4665/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-4665/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Барышникова Е.В. дело № 22-4665/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Середа Т.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Рыкова В.В. адвоката Майкова Г.А., предоставившего ордер № 688 от 12.09.2017 года, удостоверение № 524 осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда от 04 июля 2017 года, которым Саргсян ФИО9, ... ... ... осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.03.2016 года.
В силу положений ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Находкинского городского суда от 03.03.2016 года, и окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04.07.2017 года, взят под стражу в зале суда.
Приговор Находкинского городского суда от 27.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Майкова Г.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Рыкова В.В., полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признан виновным и осужден - за кражу, т.е. тайное хищение имущества ..., совершенное 25.02.2017 года на сумму ... рублей; - за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ..., совершенное 28.02.2017 на сумму ... рублей.
Преступления совершены им в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного ФИО2 ссылается на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшим.
Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить отбытие наказание ФИО2 колонию-поселение, а суд определил для отбытия колонию общего режима.
Просит изменить приговор – снизить размер наказания, определив для отбытия колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронишев А.О. просит оставить приговора без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о постановлении приговора без исследования доказательств.
Согласно приговору ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ согласился, признал вину по предъявленному обвинению в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, и заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Также пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
У суда не было оснований для отказа ФИО2 в заявленном ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений ст. 316 УПК РФ при постановлении настоящего приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, л.д. 228).
С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, суд пришёл к правильному выводу о виновности его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.
При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ , проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников (приговор, л.д. 231).
Иные смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, не представленные такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения положений ст.ст. 15 , 53.1 и 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, а также порядке его отбытия.
Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2017 года в отношении Саргсяна ФИО9, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Середа Справка: Осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Середа Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ