Апелляционное постановление № 22-4768/2017 22К-4768/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-4768/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-4768/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Р.В.Л. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 июля 2017 года, которым жалоба Р.В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артёму М.Н.А. – возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ , обратился Р.В.Л., указав, что 23.10.2015 постановлением дознавателя было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ ; постановлением от 10.03.2016 предварительное расследование было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ . Полагает, что ввиду длительного характера досудебного производства и отсутствия конкретных процессуальных результатов в рамках уголовного дела имеет место факт действий (бездействия) по его заявлению об установлении виновных лиц и привлечения их к ответственности, чем нарушены его права. В его заявлении от 22.10.2015 были указаны конкретные факты об обстоятельствах преступления для проверки в целях принятия соответствующего решения. Просил признать действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артёму М.Н.А. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба Р.В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артёму М.Н.А. – возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению (л.д. 3-4).
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Р.В.Л. просит постановление отменить как необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение. Не согласен с обжалуемым постановлением суда, поскольку, по его мнению, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ , подлежала рассмотрению на общих основаниях.
Указывает, что из жалобы от 03.07.2017, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что он обжаловал конкретные действия (бездействие) должностного лица, в чьём производстве находятся материалы уголовного дела № 095203, и что данное уголовное дело необоснованно длительное время находится в производстве расследования, чем нарушены положения ст.ст. 6 , 42 УПК РФ .
Утверждает, что в его заявлении от 22.10.2015 были указаны конкретные факты и обстоятельства, подлежащие проверке, однако, должностным лицом указанные факты не проверялись, никто об обстоятельствах опрошен не был, в его адрес за весь период расследования не направлялось никаких процессуальных решений, таких как: постановление о приостановлении предварительного расследования, либо о возобновлении предварительного расследования, которые он мог бы обжаловать в случае несогласия с ними, однако, в этом праве он был ограничен.
Полагает, что у суда имелась возможность истребовать материалы уголовного дела и определиться с предметом рассмотрения его жалобы на основании изложенных в ней доводов. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд имел возможность в случае неясности и для обеспечения доводов обеспечить его участие в суде. Просит обеспечить его участие в суде при рассмотрении жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материала, Р.В.Л. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артёму М.Н.А. (л.д. 2).
Судом первой инстанции жалоба Р.В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд по мотиву, что из содержания жалобы Р.В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , неясно и заявителем не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) дознавателя он просит признать незаконными: до вынесения постановления от 10.03.2016 о приостановлении предварительного расследования и, соответственно, послужившие основанием для принятия данного процессуального решения, либо после его вынесения по настоящее время, что, по мнению Р.В.Л., не позволяет привлечь конкретных лиц к уголовной ответственности, и тем самым нарушает его права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба Р.В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Доводы Р.В.Л. о его несогласии с обжалуемым постановлением суда, т.к. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ , подлежала рассмотрению на общих основаниях, у суда имелась возможность истребовать материалы уголовного дела и определиться с предметом рассмотрения его жалобы на основании изложенных в ней доводов, не основаны на законе.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из содержания жалобы заявителя (л.д. 2), и правильно установлено судом первой инстанции, Р.В.Л. в своей жалобе обжалует действия либо бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артёму М.Н.А., вместе с тем, из содержания жалобы Р.В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , неясно и заявителем не конкретизировано, какие именно действия либо бездействие дознавателя он просит признать незаконными: до вынесения постановления от 10.03.2016 о приостановлении предварительного расследования и, соответственно, послужившие основанием для принятия данного процессуального решения, либо после его вынесения по настоящее время.
Согласно вышеприведённой норме закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , изначально должен быть определён заявителем в поданной им жалобе, а не устанавливаться в судебном заседании при слушании её по существу.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом первой инстанции для рассмотрения по существу, и обоснованно была возвращена заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все доводы Р.В.Л., касающиеся содержания его заявления от 22.10.2015, анализа действий (бездействия) должностного лица, и не направления ему процессуальных решений, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , судом первой инстанции по существу не рассматривалась.
Указание Р.В.Л., что суд имел возможность в случае неясности и для обеспечения доводов обеспечить его участие в суде, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возращена заявителю для устранения недостатков, после устранения которых он не лишён возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
Ходатайство Р.В.Л. об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции было рассмотрено судьёй при назначении судебного заседания, и постановлением от 30.08.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Вопреки утверждению Р.В.Л. о необоснованности судебного решения, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение Р.В.Л. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не нарушает его конституционные права, так как не препятствует заявителю устранить выявленные судом первой инстанции недостатки и вновь обратиться в суд.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 июля 2017 года в отношении Р.В.Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева Справка: Р.В.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)