Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО1 – Даутов О.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в ... час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявший в том же месте в ... час. автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями ФИО1: «Приехал на своей машине в гаражи по нужде», при составлении которого водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых М. и С. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых М. и С. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi (заводской №..., дата последней поверки дата), с результатами освидетельствования – 0, 00 мг/л - согласился (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Л. и Ж. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4К. от дата (л.д. 13).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.
Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался, равно как отказался от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии либо несогласии пройти данную процедуру и его подписания.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» одним из клинических признаков опьянения указана вялая реакция зрачков на свет (приложение № 2 к Приказу). В связи с изложенным, указание инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отсутствие реакции зрачков на свет как на признак опьянения, при наличии которого он посчитал необходимым направить водителя на медицинское освидетельствование, нормам действующего законодательства не противоречит.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в связи с чем ведение видеозаписи не являлось обязательным.
Понятые М. и С., Л. и Ж. своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись применялась не для фиксации соблюдения должностным лицом требований ст. 27.12 КоАП РФ, не отражает полностью процессуальные действия, в связи с чем доводы заявителя о том, что видеозапись не содержит обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказа от прохождения данной процедуры и подписания процессуальных документов, присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Отсутствие в деле устных показаний сотрудника полиции ФИО4К., с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Довод жалобы о том, что ФИО1 мировым судьей не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного акта. Письменная подписка ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, отсутствует, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности. Указанные права были разъяснены на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении, однако заявитель отказался расписываться в соответствующей графе, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе. При таких обстоятельствах полагать о том, что ФИО1 не был осведомлен о своих правах, оснований не имеется.
Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, приобщал доказательства, воспользовался правом на обжалование судебного акта и правом на юридическую помощь защитника в суде второй инстанции. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Не усматривается и нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» подпись ФИО1 отсутствует. Следовательно, ходатайство не заявлено.
Изложенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не позволяет признать произведенную ФИО1 запись как заявленное им письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку ходатайство им не подписано.
При рассмотрении дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения ФИО1 участвовал в судебном заседании, где также не заявлял о направлении дела мировому судье по месту его жительства, что опровергает довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с затрудненной явкой к месту рассмотрения дела.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ обязательность ведения протокола предусмотрена только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).
Вместе с тем, письменные объяснения понятых Л. и Ж. (л.д. 9, 10), на которые судья районного суда сослался в судебном акте как на одни из доказательств вины ФИО1, не отвечают признакам допустимости, поскольку перед дачей объяснений понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным и влечет невозможность использования письменных объяснений понятых Л. и Ж. в качестве доказательств по делу.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года подлежит изменению путем исключения из них ссылки на письменные объяснения понятых Л. и Ж. в качестве доказательств по делу. При этом отсутствие письменных объяснений понятых не влечет удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводов о виновности ФИО1 на основании совокупности иных доказательств по делу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО1 В суде второй инстанции также присутствовал защитник Даутов О.Н.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них ссылку на показания понятых Л. и Ж. В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Даутова О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан З. У. Латыпова Справка:мировой судья Сафина Г.В. федеральный судья Насырова Л.Р. № 44а-1918/17 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Фаизова Земфира Фаритовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ