Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения перелез через забор, тем самым незаконно проник во двор ... ..., путем свободного доступа проник в баню расположенную в ограде указанного дома, откуда тайно похитил шампунь «VICTORY», мыло «DURU» 2 штуки, бальзам для волос «Особая серия», не представляющие материальную ценность, затем продолжая свои преступные действия с веранды дома, похитил, не представляющую материальную ценность пачку сигарет марки «LM», принадлежащие У. Далее продолжая преступные действия ФИО1, через незакрытую дверь незаконно проник в гараж, тайно пытался похитить бензопилу марки «STIHL», стоимостью 5000 рублей, картонную коробку, не представляющую материальную ценность, в которой находились электроинструменты: шуруповерт марки «Makito», стоимостью 4000 рублей, циркулярная пила марки «Makito», стоимостью 9000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Кротон», стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «Баззат», стоимостью 3000 рублей, электролобзик марки «Makito», стоимостью 5500 рублей, принадлежащие У.
Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим У., в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца У. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.
Действия ФИО1 орган следствия квалифицировал по ч.3 ст. 30- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Потерпевший У. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО1, подсудимый перед ним извинился и полностью загладил причиненный вред, претензий он не имеют.
Подсудимый ФИО1, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как раскаялся, признает вину в инкриминируемом деянии, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ущерб, и принес свои извинения, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны.
Защитник Лебедев С.В. поддержал ходатайство потерпевшего и своего подзащитного, кроме того, защитник пояснил, что проконсультировал ФИО1 по всем вопросам прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель возражений против заявленных ходатайств не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из заявления потерпевшего видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось. Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, характеризуется положительно. Гражданский иск: не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 (254) УПК РФ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему оставить за владельцем.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.О. Попова Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Попова А.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-529/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-529/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ