Апелляционное постановление № 22К-1413/2017 К-1413/17 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-1413/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Магомедбегова С.О. материал №к- 1413/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 12 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО8, при секретаре – ФИО4 с участием прокурора – ФИО5 адвоката – ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саадулаева Т.М. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Хунзахского районного суда РД от 31 августа 2017 года, которым в отношении ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, инвалида 2-ой группы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ , ходатайство и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Саадулаева Т.М. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
Согласно представленному материалу 25.08.2017г., примерно в 07 часов 05 минут, в <адрес> РД в ходе производства обыска в жилище ФИО1 1967г.р. в подвальном помещении первого этажа был обнаружен полиэтиленовый пакет обмотанный скотчем. При вскрытии данного полиэтиленового пакета в нем были обнаружены граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, патронов калибра 7,62мм -21 шт., патронов калибра 5,45мм - 2 шт., сотрудниками 1 МОРО полиции ГУ МВД России по СКФО, отдела МВД России по <адрес>, СОБР УФСВНГ РФ по РД, специалистами ОРД ВОГО и П МВД России по Унцукуль-скому району дисл. <адрес>.
Согласно заключения эксперта №199/10 от 28 августа 2017г. представленные на исследование объекты являются: ручной гранатой РГД-5, боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженного тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия, взрыватель УЗРГМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.
Представленная на исследование граната РГД-5 в совокупности с взрывателем УЗРГМ является осколочно-снаряженным боеприпасом, взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению.
Согласно заключения эксперта №171 от 25 августа 2017г. представленные на экспертизу: патроны в количестве 21 шт. являются боеприпасами - автоматными патронами калибра 7,62x3 9мм образца 1943 года, заводского изготовления. Патроны исправны и пригодны для стрельбы, патроны в количестве 2 шт. являются боеприпасами - автоматными патронами калибра 5,45x39мм образца 1974 года, заводского изготовления. Патроныисправны и пригодны для стрельбы.
В отношении ФИО1 30 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного хранения взрывного устройства и боеприпасов граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, патронов калибра 7,62мм - 21 шт., патронов калибра 5,45мм - 2 шт. На следующий день <дата>г. в 08 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступных деяний.
И.о. дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Постановлением Хунзахского районного суда РД от 31 августа 2017 года ходатайства дознавателя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда адвокатом Саадулаевым Т.М. в интересах подозреваемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в котором он считает постановление Хунзахского районного суда РД от 31 августа 2017 года незаконным, просит его отменить.
В обосновании указывает, что к ходатайству дознавателя не были приложены, какие-либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Также не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности данного уголовного дела, и невозможности избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка ФИО2 к дознавателю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом не рассматривалась.
Также судом не учтено и отсутствие в представленных в суд материалах доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе подозреваемый ФИО2, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом не дана необходимая оценка обстоятельствам предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ . ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, проживает со своей семьей, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых ФИО14 и престарелая мать, которая не может самостоятельно передвигаться, что усматривается из представленных суду справок МО СП «сельсовет Танусинский». Более того ФИО2, является инвалидом первой группы, ранее не судим.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Хунзахского районного суда РД от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с соответствующим должностным лицом.
ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данных преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения учел положения ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , данные о личности обвиняемого.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 10 , 94 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого ФИО2, его семейном положении были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, достаточности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, давать оценку данным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения не имеется. Мотивы принятого решения в постановлении судьи приведены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хунзахского районного суда РД от 31 августа 2017 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саадулаева Т.М. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)