Апелляционное постановление № 10-77/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-77/2017 Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное мировой судья Гудкова А.В. дело № 10 – 77/8 - 2017 судебный участок № 6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 сентября 2017 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: - 17.10.2008 года Петрозаводский городским судом РК по ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; - 13.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы; по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений (наказание по приговору суда от 17.10.2008 года) окончательно – к 2 годам 03 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 16.12.2009 года на 11 месяцев 17 дней - 30.07.2010 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров (наказание по приговору мирового судьи от 13.11.2008 года) окончательно – к 4 годам лишения свободы.
Освобожден 04.04.2015 года по отбытии срока наказания. - 15.05.2015 года Прионежским районным судом РК по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 13.11.2015 года по отбытию срока наказания. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.07.2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, время предварительного содержания под стражей в период с 06.07.2017 года по 16.07.2017 года включительно.
обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном 06.01.2017 года в г. Петрозаводске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В связи с согласием обвиняемым ФИО2 с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание завышенным. Полагает, что при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания, мировой судья не в полной мере учла совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Обратил внимание суда на то, что сведения о его нахождении на учете в Республиканском наркологическом диспансере, указанные в постановленном приговоре, не соответствуют действительности. На учете в указанном медицинском учреждении он никогда не состоял. Просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Обратил внимание суда, что в настоящее время в отношении него расследуется еще одно уголовное дело и из ответа из республиканского наркологического диспансера, полученного следователем по тому делу, следует, что на учете в данном учреждении он не состоит.
Защитник осужденного – адвокат Коновалов Н.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал необходимым изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора о необходимости приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемым с предъявленным обвинением.
Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.
При назначении ФИО2 наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6 , 43 , 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление; условия его жизни; наличие совокупности смягчающих и одновременно отягчающих наказание обстоятельств. При этом, все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие его наказание обстоятельства указаны в приговоре мирового судьи и были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.
Мировой судья также пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного двух отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 ч.ч. 1 п. "а" и 1 ? Уголовного кодекса РФ: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который настоящее преступление совершил в т.ч. в период нахождения под административным надзором, мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, в отношении осужденного путем назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией статьи 158 ч. 1 УК РФ.
При определении размера наказания мировой судья учла требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ; а также ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы о невозможности назначения осужденному условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, мировой судья руководствовалась данными о личности виновного, которые содержатся в материалах настоящего уголовного дела. Так, ссылка в приговоре суда о том, что ФИО2 состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> подтверждается соответствующей справкой от 18.01.2017 года за подписью главного врача указанного медицинского учреждения (т. 1 л.д. 125). Указанное обстоятельство справедливо учтено мировым судьей при изучении данных о личности ФИО2 и отражено в постановленном в отношении него приговоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное мировым судьей наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям уголовного закона, и не может быть признано несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2017 года в отношении ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.В. Мерков Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Мерков А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ