ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на хозяйственном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу ФИО5, через открытую дверь проник в гараж и тайно похитил принадлежащие ФИО5 бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей и бензокосу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Грошева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель Ямиданов А.Н. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 315 УПК РФ , потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Поэтому суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для ФИО5 значительным.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, а также то, что мать подсудимого является пенсионеркой, а у его сына имеется хроническое заболевание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и это способствовало формированию преступного умысла, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.
Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ , однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1, будучи осужденным приговором Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, совершил в период испытательного срока умышленное престу- пление средней тяжести. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное указанным приговором. Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого в силу ст.ст. 97 ч.2, 110 УПК РФ следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без согласия этого органа место жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: А.В.Подоплелов Суд: Советский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Шемуранов Игорь Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ