ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО5 и ФИО4 в совершении тяжкого преступления.
С целью реализации своих преступных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут обратилась в Сабинский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по РТ по адресу: РТ, <адрес> заявлением на имя руководителя указанного следственного отдела о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые, согласно содержанию ее заявления, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО5 по адресу: РТ, <адрес>, применяя физическую силу, группой лиц по предварительному сговору совершили изнасилование ФИО2 При этом ФИО1 в указанном заявлении собственноручно внесла запись об осведомленности ее с содержанием статьи 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, но, несмотря на это, осознавая, что могут возникнуть негативные последствия в виде уголовного преследования ФИО4 и ФИО5, настояла на подаче вышеуказанного заявления с просьбой привлечь их к уголовной ответственности.
Заявление ФИО2 о преступлении соответствующим образом было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении Сабинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ .
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что каких-либо объективных данных о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили изнасилование ФИО2 не имеется, более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 лично заявила ходатайство о дополнительном допросе, в ходе которого показала, что ФИО4 и ФИО5 физического насилия в отношении нее не применяли, а половой акт между ними был по обоюдному согласию, каких-либо угроз со стороны ФИО5 и ФИО4 в адрес ФИО2 не поступало.
В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ , то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Совершая заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО5 и ФИО4 в совершении тяжкого преступления, которого они не совершали, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий в виде заведомо ложного характера подаваемого ею заявления и сообщаемых сведений, предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде невиновного привлечения ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимой согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, установлена.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной, которая характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ , суд признает ее активное способствование к расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ , в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает, признание последней вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и отца пожилого возраста и состояние их здоровья, а также состояние здоровья самой подсудимой и членов ее семьи.
Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО6 применить положения статьи 64 УК РФ , то есть назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ , и по этой норме закона назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Р. Сафин Суд: Мамадышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сафин А.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ