ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 22.30 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, находясь в помещении автомойки «Фан-авто», расположенной в здании по адресу: <адрес>, желая оставаться незамеченным, закрыл видеокамеры футболкой, после чего с помощью имевшихся у него ключей, открыл дверь и проник в комнату администратора, откуда из кошелька, который лежал на рабочем столе, ... похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб от хищения на сумму 11 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав подсудимого ФИО2, государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО4, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в прениях отказался от квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку у подсудимого были ключи от запорных устройств и он имел возможность заходить в данное помещение по мере служебной деятельности. В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ , принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ .
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с применением статьи 73 УК РФ , а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь статьями 314 - 316 , 296 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: тетрадь учета денежных средств, полученный от помывки автомашин – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Тэмле» по адресу: РТ, <адрес>; дактилоскопическая пленка со следом руки ФИО2 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись. Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Семенов О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-230/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-230/2017 Приговор от 28 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017 Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-230/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-230/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ