Апелляционное постановление № 22-717/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-717/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 717/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 12 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Слепова А.П., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Слепова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 октября 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока 03 октября 2016 года, конец срока 23 мая 2018 года.
Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Свое ходатайство адвокат мотивировала тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, в содеянном раскаивается, занимается самообразованием, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Рассмотрев указанное ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Указывает, что суд, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на невыплату осужденным ФИО1 потерпевшим сумм ущерба, либо их части, вместе с тем, осужденным приняты достаточные меры для погашения взысканных с него денежных сумм.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие положительной характеристики, регистрации, детей, а также возможности трудоустройства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд не учел в полной мере положительные данные на осужденного ФИО1, изложенные в характеристике администрации учреждения, согласно которой в том числе он вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, характеризуется исключительно положительно.
Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал и принимает активное участие в трудовой деятельности колонии, в связи с чем поощрялся по итогам работы за 1 квартал 2017 года.
Суд не принял во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении супругой осужденного ФИО8 денежных средств в сумме 4000 рублей, получателем платежа указан АО «<скрыто>», являющийся страховой компанией потерпевшего ПАО АКБ «<скрыто>».
Также судом не было учтено, что на автомобиль «Лексус», принадлежащий осужденному ФИО1 наложен арест, в счет погашения гражданских исков, а также тот факт, что находясь в исправительном учреждении, на момент рассмотрения дела в суде осужденный ни разу не получал заработную плату.
Ссылается, что судом не дано оценки материальному положению семьи осужденного, наличию на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует об отсутствии у осужденного источников дохода.
Судом не принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, не дана оценка данным о его личности, возможности трудоустройства, наличию места жительства.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.09 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, положения которых не были судом учтены в полной мере при принятии обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судом решением, просит его отменить и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.
Указывает, на тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Обращает внимание, что судом не было учтено то обстоятельство, что находясь в исправительном учреждении он ни разу не получал заработную плату, в связи с чем был лишен возможности погасить причиненный ущерб.
Кроме того, на принадлежащий ему автомобиль наложен арест, в счет погашения гражданских исков.
Судом не принято во внимание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о списании 4 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ПАО АКБ «<скрыто>».
В возражениях на апелляционные жалобы Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО13. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, отбыв более 1/3 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в СИЗО-№ г.Владивостока находясь с 25 ноября 2015 года поощрений не имел, получил 1 взыскание, злостным нарушителем режима содержания не признавался. Находясь в СИЗО-№ г.Хабаровска, ИВС и КП№ г. Биробиджана, СИЗО-№ г. Иркутска с 14 сентября 2016 года поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 08.12.2016 года, был трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, стремится повысить своей интеллектуальный уровень. Посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает, в содеянном раскаивается. В учреждении на исполнении исполнительных листов, не имеется.
Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако конечная цель в настоящий момент не достигнута, так как у осужденного окончательно не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация колонии положительно характеризует осужденного ФИО1, однако считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здоров, трудоспособен.
При исследовании личности осужденного судом верно отражено, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение по итогам работы, а также 1 взыскание в виде карцера -15 суток, полученное в следственном изоляторе 10.12.2015 года, которое погашено в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно исследовались принимаемые осужденным меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Так, из приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 октября 2016 года следует, что с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО9- 40000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 - 28000 рублей.
Согласно приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «<скрыто>» - 4 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО11- 107000 рублей.
Из представленных ФИО1 ксерокопий документов, имеющихся в деле, следует, что иск в сумме 4000 рублей списан ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, получателем перевода значится АО «<скрыто>».
Также, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений о полном или частичном погашении исков потерпевшим: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за весь период отбывания наказания осужденным представлено не было. В суд апелляционной инстанции были представлены сведения от потерпевшего ФИО11 о полном погашении причиненного ему ущерба.
Помимо этого, судом, верно отмечено, что представленное адвокатом заключение ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля марки «Лексус», имеющегося у ФИО1, на сумму 310000, судом не может быть принято как доказательство возможности выплаты денежных средств потерпевшим при его продаже, поскольку заключение давалось без осмотра автомобиля, так как он не был представлен для этого.
Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда о том, что отбытый ФИО1 срок наказания и наличие поощрения, положительная характеристика, возможность трудоустройства, наличие детей, частичное возмещение ущерба, в том числе сведения о возмещении ущерба ФИО11, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания является верным.
Данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении детей, сведения о наличии положительных характеристик по месту отбывания наказания, были известны суду на момент вынесения решения и, соответственно, принимались во внимание судом первой инстанции, но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного ФИО1 в должной степени учтены судом.
Кроме того, о нестабильности поведения осужденного может свидетельствовать наличие непогашенного взыскания, полученного 21 июня 2017 года в виде выговора.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ