Проверив представленные материалы,
Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно -технического надзора Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области ЕФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо Г. О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В установленный для обжалования срок Г. О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.
В обоснование жалобы Г. О.Н. указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ не признает в полном объеме, считает, что информацию об исполнении контракта ГУ «РЭК» Рязанской области направило в УФК по Рязанской области вовремя ДД.ММ.ГГГГ года в виде платежного поручения о перечислении денежных средств по контракту, то есть в день исполнения контракта. Кроме того, ответственным за предоставление указанной информации является не Г. О.Н., а ФИО12., что подтверждается приказом о назначении ее на должность контрактного управляющего №4 от ДД.ММ.ГГГГ года и должностной инструкцией. Кроме того, должностным лицом не было принято во внимании, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность- признание вины, что сведения о размещении контракта были размещены до выявления о нарушении контролирующим органом, негативных последствий не наступило, административное правонарушение совершено должностным лицом впервые. Не выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и его условия. Полагает, что указанное правонарушение является малозначительным, так как не создает угрозу охраняемым законом интересам. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ постановление по делу отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью.
В судебное заседание Г. О.Н. не явился, о времени и мессе слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника, просит жалобу удовлетворить.
Защитник ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Свидетель ФИО14., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КолАП РФ суду пояснила, что ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. О.Н. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. Сам Г. О.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснял, что именно он виновен в совершении указанного правонарушения, предоставил справку о том, что правом электронной подписи для направления информации в УФК по Рязанской области имеет только он. Ни про каких иных лиц, ответственных за направление информации об исполнении контракта Г. О.Н. не пояснял. С учетом того, что право электронной подписи имел только Г. О.Н., никакие иные лица и не могли быть ответственными и направить указанную информацию в УФК по Рязанской области.
Выслушав защитника ФИО15., свидетеля ФИО16., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г. О.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию является административным правонарушением.
В силу ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
П.п.1-7,9,12,14 ч.2 ст. 103 указанного Закона предусмотрено, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофондов и аналогичных фондов; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; идентификационный код закупки; решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Г. О.Н., являясь начальником ГУ «<данные изъяты>» Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставил информацию об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» по оказанию услуг по аренде части нежилого 10-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 457 000 руб. в Управление Федерального Казначейства по Рязанской области, уполномоченного на ведение реестра контрактов, в течение 3 рабочих дней с момента окончания исполнения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда направление такой информации обязательно, чем нарушил ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом при вынесении постановления и судом апелляционной инстанции материалами дела, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №, приказом министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о ГУ «РЭК» Рязанской области, распоряжением губернатора Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года № с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями, информацией об исполнении указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №, информацией с официального сайта <данные изъяты>, табелями учета использования рабочего времени за январь 2017 год, объяснениями Г. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой Г. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств, должностное лицо ФИО17. пришла к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Г. О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Правонарушитель Г. О.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния при составлении в отношении него протокол об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года признал в полном объеме, что, кроме того, указано и в жалобе как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Уточнил причины совершения указанного правонарушения- из-за загруженности, так как шло формирование тарифного регулирования для отправки мониторинга в ФАС России. Обязался больше нарушений административного законодательства не совершать. Указал, что, по мнению Г. О.Н., совершение указанного правонарушения не повлекло за собой нарушений исполнения контрактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об исполнении контракта были направлены в Управление федерального казначейства по Рязанской области в день исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ года, представив копию платежного поручения о перечислении денежных средств в контролирующий орган, является несостоятельным, поскольку порядок формирования указанной информации предусмотрен Приказом Минфина России от 24.11.2014 N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36216), а информация, которая должна быть предоставлена, отражена в положениях пунктов 1-7,9,12,14 ч.2 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, направление копии платежного поручения в УФК по Рязанской области не является надлежащим извещением об исполнении контракта.
К доводу апелляционной жалобы о том, что начальник ГУ «<данные изъяты>» Рязанской области Г. О.Н. не является надлежащим субъектом состава данного административного правонарушения, поскольку должностным лицом ФИО18 не был установлен ответственный за предоставление информации об исполнении контракта в ГУ «<данные изъяты>» Рязанской области в спорный период, а именно- ФИО19., суд относится критически по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении Г. О.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, в том числе, право указать свои возражения относительно инкриминируемого ему правонарушения. В самом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что полномочия по ведению реестра контрактов в единой информационной системе закупок начальником управления между подчиненными не распределены и персональная ответственность не определена. Возражений относительно вмененного Г. О.Н. состава административного правонарушения он не выразил. Напротив, Г. О.Н., воспользовавшись правом написать объяснения относительно предъявленного правонарушения, указал, что, ознакомившись с протоколом, вину признает. Одновременно с этим, только Г. О.Н. имеет право электронной подписи для направления информации в УФК по Рязанской области, что подтверждается справкой самого Г. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным суд полагает, что довод жалобы о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта является способом избежания административной ответственности.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 , 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что исключительных обстоятельств, дающих основании возможность считать совершенное административное правонарушение должностным лицом Г. О.Н. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ малозначительным и освободить его от административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Довод жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения в связи с тем, что оно не повлекло тяжких последствий нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
То обстоятельство, что указанное правонарушение совершено впервые, на момент составления постановления Г. О.Н. вину признавал, а так же совершение правонарушения не повлекли тяжкие последствия не являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ФИО20. дана правильная оценка доказательствам в их совокупности, исследованы все доказательства в полном объеме, проверены законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. О.Н. с учетом всех материалов дела, вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Наказание Г. О.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Г. О.Н. к административной ответственности не нарушен.
Основании для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к Г. О.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ФИО21 не допущено, оснований для отмены или изменения указанного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд
Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно -технического надзора Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо Г.О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Г.О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО23 Суд: Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Сафрошкина Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ