Апелляционное постановление № 22-841/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-841/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное .№ 22-841/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 12 сентября 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области –Хилова И.А., осужденного – ФИО1, при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден 24.09.2010 года по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 01.06.2010 года, конец срока: 31.05.2018 года Осужденный ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на имеющиеся у него 13 взысканий и мнение администрации ФКУ ИК№ при этом не принял во внимание имеющиеся у него поощрения и отношение к труду, его раскаяние в содеянном и осознание тяжести совершенного им преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред ( полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении его ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г.Краснодара с 03.06.2010 года, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 22.03.2011 года, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 05.04.2011 года. Привлекался к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверх нормы, по заявлению от 21.01.2016 года. К работе относился добросовестно. С 01.03.2017 года трудоустроен в <скрыто>, где трудится по настоящее время и характеризуется удовлетворительно. Имеет 12 поощрений. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. На профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем осужденный ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут 13 взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО. При этом на момент рассмотрения ходатайства 3 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно и считает, что замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания виде лишения свободы к настоящему времени не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.
При указанных обстоятельствах, несмотря на получение осужденным еще одного поощрения в период обжалования постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наложенные на него взыскания, свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он твердо не встал на путь исправления, в связи с чем, имеются основания полагать, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений на настоящий момент не достигнута, поэтому вывод суда первой инстанции о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее)