ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил выхватив из рук ФИО10. денежные средства в сумме <данные изъяты> ему принадлежащие, после чего осознавая, что его преступные действия носят открытый характер завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами дела в порядке части 4 статьи 226 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного вреда и не оспорил правовую оценку деяния приведенную в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им в порядке части 2 статьи 226.1 и части 2 статьи 226.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства, а также то, что он был ознакомлен с положениями Закона о том, что постановление приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 , 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное решение постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимому понятно, что приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО12 возражений по существу ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не высказал.
Государственный обвинитель согласившись с особым порядком рассмотрения дела и постановлением приговора по делу без судебного разбирательства в отношении ФИО1 предложила признать его виновным по предъявленному обвинению и назначить наказание соразмерно тяжести содеянного и личности подсудимого.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений средней степени тяжести.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство. Согласно представленной характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д. № 58-70) В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 , 316 , 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Вещественные доказательства по делу: - куртку мужскую серо-голубого цвета переданную на хранение ФИО1 оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу; -пустую бутылку из-под водки «Царская охота», пустую бутылку из- под водки «Казанская», пустую бутылку из-под пива «Уральский мастер Крепкое», пустую бутылку из-под винного напитка «Рябина на коньяке», пустую бутылку из-под пива «Jolli Joker», три пластмассовых пустых бутылки без этикеток хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» после вступления приговора в законную силу уничтожить; Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в соответствии с требованиями статьей 317 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Иванов Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-80/17 хранящееся в Ишимском районном суде Тюменской области. Суд: Ишимский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Валерий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ