Подсудимая виновна в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимая ФИО4 в период времени с 13 час. 14 мин. по 13 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около МБОУ №, расположенной по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере <данные изъяты> руб. незаконно сбыла ( продала) П., участвующему под псевдонимом в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,83 грамма.
Наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса наркотического вещества 0,83 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », является крупным размером.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 108-110), согласно которым она проживает со своей бабушкой Капелька В.Н., которая является инвалидом второй группы, дедушкой Капелька П.И. и двоюродным братом Капелька К.А., который является инвалидом третьей группы.
У нее есть знакомая по имени Н., с которой она познакомилась в компании общих знакомых. В 2016 году она одолжила Н. 500 рублей на непродолжительный период времени. Спустя примерно 2 месяца Наталья не вернула деньги. Зимой 2016 года Н. позвонила ей и сказала, что нужно встретиться. Они встретились, Н. предложила ей взамен долга взять у нее наркотическое средство «спайс», которое находилось у нее в свертке. Она ( подсудимая) согласилась. Так как в то время она не употребляла наркотики, то спрятала сверток со спайсом в подъезде своего дома на 5 этаже за распаячной коробкой интернета. Сверток там пролежал до марта 2017 года.
В начале марта 2017 года «Вконтакте» к ней обратился ее знакомый В. с просьбой помочь ему приобрести «спайс». Она ответила, что постарается помочь ему в этом вопросе. Через несколько дней она вспомнила, что у нее в подъезде лежит сверток со спайсом, которым ранее ее угостила Н. Она написала В. о том, что у нее есть «спайс», и они договорились встретиться возле 35 школы на <адрес>. Владу она сказала, что продаст ему спайс за <данные изъяты> рублей. Влад согласился. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Владом в ранее оговоренном месте возле школы № и передала ему сверток со спайсом, а он передал ей <данные изъяты> рублей, после непродолжительного диалога с ним они разошлись. Ранее она наркотики никому не продавала.
Судом исследованы следующие доказательства.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 (псевдоним) (л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили посодействовать при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у девушки по имени Лиза. Так как он был знаком с данной девушкой и знал, что она занимается сбытом наркотических средств, в том числе «спайса», то он дал свое согласие Ему передали <данные изъяты> руб. и техническое устройство для скрытой видеозаписи. Подойдя к школе № <адрес>, он встретился с девушкой по имени Лиза, передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а она достала из кошелька сверток из бумаги и передала ему. Приобретенное у нее он выдал сотрудникам полиции, видеозапись была перенесена на диск. ОРМ проводилось в присутствии двух наблюдателей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 ( л.д. 48-50) и ФИО7 ( л.д. 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве наблюдателей при проведении ОРМ «проверочная закупка», где закупщиком выступал парень под псевдонимом «Пупс». Напркотические средства были им приобретены возле школы № у девушки по имени Лиза. Также производилась видеозапись мероприятия на скрытое техническое средство, которая потом была перенесена на диск.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 ( л.д. 54-56) следует, что в должности о/у ОКОН УМВД России по г.Смоленску он работает с августа 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России г. Смоленску поступила оперативная информация о том, что девушка по имени Лиза занимается распространением наркотических средств на территории г. Смоленска. Было принято решение организовать ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств и психотропных веществ», целью которого было документирование данной преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приобретателя (закупщика) наркотического средства у Лизы выступил гражданин под псевдонимом "ФИО5". В дневное время ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5» пояснил, что накануне осуществлял телефонный разговор с Лизой, в ходе которого договорился с последней о встрече возле школы № по <адрес> и передачи Лизой "ФИО5" наркотического средства «спайс» за <данные изъяты> рублей. Встреча состоялась в условленном месте, «Пупс» передал Лизе <данные изъяты> рб., а она ему- сверток с веществом, которое впоследствии оказалось наркотическим средством.
Виновность ФИО4 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно: - постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени Лиза с целью установления факта сбыта наркотических средств (л.д. 4), - актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре у ФИО5 предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (л.д. 5), - актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежной купюры достоинством <данные изъяты> руб. № ИГ 2264429 (л.д. 6-7), - актом об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ФИО5 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 8), - актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (л.д. 9), - актом добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 добровольно выдал сверток из бумаги, внутри которого находится вещество растительного происхождения (л.д. 10), - актом об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым просмотрена видеозапись с физического носителя, находящегося при ФИО5 Из содержания видеозаписи установлено, что ФИО5 возле школы № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, приобрел вещество растительного происхождения у девушки по имени Лиза (л.д. 13), - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 0,83 грамма (л.д. 21-23), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, из чего следует, что вещество растительного происхождения, изъятое по материалам уголовного дела, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 0,81 грамма (л.д. 36-39), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 опознал ФИО4, при этом пояснил, что именно у нее ДД.ММ.ГГГГ у школы № <адрес> приобрел наркотическое средство (л.д. 59-61).
Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление ФИО4 совершено умышленно, т.к. она осознавала, что производит незаконные действия с наркотическими средствами, следовательно, желала этого.
К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: - показаний самой подсудимой ФИО4, которая пояснила, что указанное наркотическое средство ей передала некая Наталья, таким образом вернувшая ФИО4 долг. Затем она решила указанное наркотическое вещество продать своему знакомому по его настоятельной просьбе. Ранее сбытом наркотических средств ни когда не занималась; - показаний свидетеля ФИО5 (псевдоним), пояснявшего, что принял участие в ОРМ в качестве закупщика, в процессе которого приобрел наркотическое средство у подсудимой, которую знал ранее;- показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес>), подтвердивших факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО5 (псевдоним), который после встречи с подсудимой выдал бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что указанное вещество им было приобретено у девушки по имени Лиза, - материалов ОРМ «Проверочная закупка», из которых усматривается, что именно ФИО4 сбыла ФИО9 наркотическое средство.
Анализ документов, которыми закреплено проведение и результаты ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимой позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом. «Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а так же ч.7 ст.8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения начальника УМВД России по г. Смоленску ФИО10 Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимой.
Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимой к вышеуказанному эпизоду сбыта наркотических средств.
При этом суд исключает из обвинения подсудимой указание на незаконное приобретение у неустановленного следствием лица в неустановленное время и хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта (продажи) смеси, содержащей в своем составе производные наркотических средств, поскольку такое обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ , ничем не подтверждается по делу, а действия подсудимой в этой части никак не квалифицированы.
Наркотическое средство смесь, содержащая производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса наркотического вещества 0,83 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », является крупным размером.
Наименование и масса наркотических средств достоверно установлены при проведении экспертиз, которые соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Экспертизы по уголовному делу оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз.
При назначении наказания суд в силу ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО4 на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности ( л.д. 115, 118).
Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО4, наркотические средства в настоящее время не употребляет, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 158).
По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, спиртосодержащей продукцией не злоупотребляет (Т.1 л.д. 117).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Признаки неоднократного употребления психоактивных веществ (синтетических каннабомиметиков, опиатов) с вредными последствиями (F 19.1)», о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и интеллекта, и не лишала ФИО4 в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. ФИО4 алкоголизмом, наркоманией либо токсикоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 98-99).
Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, ее поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО4 вменяемой.
К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, т.к. подсудимая призналась в совершенном преступлении, дала признательные показания, указала источники приобретения наркотика, свои мотивы преступного действия, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние ее здоровья (наличие хронического заболевания).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ , суд не усматривает, в связи с чем имеет возможность назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимой, которая практически с рождения воспитывалась и находилась на попечении бабушки, которая на настоящий момент является инвалидом 2 группы, отсутствие у нее достаточного жизненного опыта, а также сами обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что инициатива совершения данной незаконной сделки принадлежала не подсудимой, а закупщику по настоятельнейшей его просьбе, как показала подсудимая. Данные ее утверждения ничем не опровергнуты и представляются суду правдоподобными.
В совокупности с иными данными о ее личности, в т.ч. фактом ее сотрудничества с органами полиции (л.д. 156), по мнению суда, их можно признать исключительными, дающими право на снисхождение, поскольку ее поведение после совершения преступления свидетельствует о существенном снижении общественной опасности ее личности, поэтому имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая как обстоятельства его совершения, так и характер преступного деяния.
Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления и в период следствия, размер сбытого средства, наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , раскаяние в содеянном и выраженное желание исправить допущенные нарушения социального поведения, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок, в период которого она должна будет доказать свое исправление и перевоспитание.
Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в данном случае нецелесообразно, поскольку характер трудового занятия подсудимой не предполагает необходимость запрета заниматься какой-либо определенной деятельностью, а назначение штрафа не гарантирует его исполнения, т.к. подсудимая проживает с престарелыми дедушкой и бабушкой-инвалидом 2 группы, дядей-инвалидом 3 группы, и материальное ее положение представляется весьма скромным.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 296 - 302 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и с учетом требований ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденную на основании ч.5 ст. 73 УК РФ без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства; один раз в месяц в установленный данным органом день являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: - наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> массой 0,71 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить, - диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Председательствующий судья Л.В. Ковалева Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Людмила Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ