Апелляционное постановление № 22-4874/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-4874/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Иванов К.В. дело № 22 – 4874/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 12.09.2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., с участием: прокурора Павловой Е.В., потерпевшей Г.Е.Е., представителя потерпевшей ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника Назаркиной С.И. и защитника – адвоката Ануфриевой Н.В., при секретаре Красоткине М.С. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Цветковой Н.В., защитника Назаркиной С.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой И.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.04.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Н. Новгород.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, впоследствии отменена.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.
Гражданский иск потерпевшей Г.Е.Е. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворён. С ФИО2 в пользу Г.Е.Е. взыскано 15 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Г.Е.Е. в части компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу Г.Е.Е. взыскано 250 000 рублей.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО2, защитников Назаркиной С.И., Ануфриевой Н.В., поддержавших жалобы, просивших об отмене приговора суда первой инстанции, доводы прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение потерпевшей Г.Е.Е. и её представителя ФИО1, просивших об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и об оставлении без удовлетворения жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 20.02.2016 года на проезжей части дороги в районе дома № 11 Казанского шоссе Нижегородского района г. Н. Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, однако показал, что ввиду наледи на дороге и недостаточного освещения, автомобиль под его управлением попал в яму, затем автомобиль резко выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая.
В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с запретом выезжать за пределы населённого пункта – г. Н. Новгорода, а также без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Г.Е.Е. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положительные данные о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, указывает, что с учётом данных о личности ФИО2, особенностей работы и необходимости пользоваться транспортным средством для работы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не обосновано и в достаточной мере не мотивировано. Также ФИО2 заявлял о намерении выплачивать присуждённые в пользу потерпевшей денежные средства по решению суда, однако сообщил суду, что вышел на пенсию, вынужден работать ввиду небольшого размера пенсии, заработная плата также небольшая, имеет непогашенные кредиты. В свою очередь потерпевшая Г.Е.Е. представила суду справку 2-НДФЛ, согласно которой её доход за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 1 837 229 рублей 02 копейки. Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, взыскание с ФИО2 в пользу Г.Е.Е. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 250 000 рублей является чрезмерно завышенным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины осуждённого и юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд может назначить лишение права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, тогда как в приговоре указано на необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому государственный обвинитель просит указать в приговоре на назначение ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отменить. В обоснование жалобы осуждённый указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Так, расследование ДТП изначально велось с обвинительным уклоном, а в ходе судебного заседания немотивированно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении по делу ряда необходимых экспертиз, результаты которых могли бы подтвердить версию ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, а реальной причиной тяжких последствий для здоровья потерпевшей послужил тот факт, что она не была пристёгнута ремнём безопасности. Также осуждённый, ссылаясь на длительный безупречный водительский стаж, на характеризующие данные о его личности, на свой возраст, семейное положение, своё состояние здоровья и состояние здоровья членов семьи, указывает, что в настоящее время по состоянию здоровья не работает, имеет кредитные обязательства, без автомобиля лишён возможности передвигаться по городу и выезжать на приусадебный участок в Борском районе Нижегородской области, где ведёт приусадебное хозяйство, что позволяет его семье сводить концы с концами. С учётом изложенного осуждённый указывает, что решение суда в части запрета на выезд из г. Н. Новгорода, в части лишения его права управления транспортным средством, а также в части взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, - является несправедливым и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе защитник Назаркина С.И. просит изменить приговор суда первой инстанции, применить положения ст. 73 УК РФ и отменить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы защитник указывает те же доводы, что приведены осуждённым в своей апелляционной жалобе, дополнительно ссылаясь на мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании осуждённого.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.
Опровергая версию ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, что реальной причиной тяжких последствий для здоровья потерпевшей послужил тот факт, что она не была пристёгнута ремнём безопасности, - суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Г.Е.Е., свидетелей А.Л.Е., Ц.Ю.С, М.А.В., поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и взаимодополняющими, соответствующими объективным данным, установленным судом на основании других доказательств, представленных стороной обвинения.
Подвергнув обоснованной критике показания свидетелей Я.М.Ю. и З.О.Б., суд своё решение мотивировал со ссылкой на конкретные данные, на основании которых пришёл к выводу, что показания указанных свидетелей даны с целью смягчения участии ФИО2, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
На основании показаний потерпевшей Г.Е.Е., свидетелей А.Л.Е., Ц.Ю.С, М.А.В., иных письменных материалов дела, включая просмотренную видеозапись исследуемого ДТП, судом с достоверностью установлено, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя личным технически исправным автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части дороги Казанского шоссе в Нижегородском районе г. Н. Новгорода со стороны улицы Бринского по направлению деревни Афонино, в условиях пасмурной погоды при тумане. Дорожная обстановка позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а дорожные и метеорологические условия, в частности, пасмурная погода при тумане – требовали от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2 пренебрёг обязанностью соблюдения ПДД, внимательным к дорожной обстановке не был: проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которую избрал без учёта характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, потерял контроль за движением транспортного средства и, допустив его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 10.1. и 1.4. Правил. ФИО2, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе дома № 11 Казанского шоссе Нижегородского района г. Н. Новгорода совершил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> под управлением М.А.В., двигавшемся во встречном направлении, перевозящим на переднем пассажирском сидении пассажира Г.Е.Е., которая в результате указанного столкновения получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полностью согласен с решениями суда первой инстанции об отказе в ходатайствах стороны защиты о назначении по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз с целью проверки версии осуждённого о причине ДТП и получения потерпевшей тяжких телесных повреждений (т. 2 л.д. 42-44, 45-46), поскольку именно небрежность водителя ФИО2 привела к ДТП, в результате которого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью. При этом суд правильно указал, что приводимые в свою защиту доводы осуждённого не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и о квалификации его действий.
У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, достоверность выводов которых у суда сомнений не вызывает, поскольку таковые были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертных заключениях выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенных по делу лиц, из которых установлено время, место, мотив и способ совершения ФИО2 преступления.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2 Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6 , 7 , 15 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Что касается доводов осуждённого, что просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП не совсем соответствует записи, которая представлялась ему инспектором ГИБДД Ц.Ю.С., суд апелляционной инстанции находит их надуманными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 с участием защитника был ознакомлен и с видеозаписью ДТП, при этом от стороны защиты никаких жалоб, заявлений не поступало, также как и после просмотра указанной видеозаписи в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно заключению эксперта, признаков монтажа диска не установлено.
В силу положений ст. 15 УПК РФ несостоятельными являются и доводы жалобы защитника Назаркиной С.И. о том, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос об условиях жизни ФИО2, поскольку сторона защиты никоим образом не была ограничена в своих правах заявления соответствующих ходатайств суду, который, в свою очередь, исследовал все подлежащие установлению обстоятельства, в том числе, относящиеся к заявленному гражданскому иску, который разрешил со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 304 , 307 УПК РФ , при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.
Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: состояние здоровья ФИО2 и его пожилой возраст, признание ФИО2 вины, несоответствие требований дорожного покрытия в месте дорожно – транспортного происшествия стандартам и нормам, утверждённым распоряжением Министерства транспорта РФ от 3.10.2002 года № ИС-840-р.
Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, мотивировав своё решение со ссылкой на норму ч. 1 ст. 56 УК РФ .
Возложенные на ФИО2 в период отбытия основного наказания ограничения полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ , согласно которым, наложение ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Также суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание, с достаточной полнотой мотивировав своё решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Приводимые в апелляционных жалобах стороны защиты доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты – с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия данных по заглаживанию причинённого преступлением вреда, а также с указанием, что профессиональная деятельность и источник дохода ФИО2 не связаны с необходимостью управления транспортным средством. Занятие приусадебным хозяйством также не предполагает обязательного наличия личного транспортного средства либо управления таковым только со стороны осуждённого.
Что касается заявленных потерпевшей Г.Е.Е. исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к АО «Объединённая страховая компания» на сумму 229 653, 63 рубля в счёт взыскания утраченного заработка и на сумму 4 495 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, в полном объёме представлены не были и суду требовалось произвести дополнительные расчеты, что влекло необходимость отложения судебного разбирательства.
Подтверждённые документально исковые требования потерпевшей Г.Е.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом правильно на основании ст. 131 , 132 УПК РФ .
Также суд правильно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Г.Е.Е. о компенсации причинённого преступлением морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, семейного и материального положения осуждённого, характера и объёма причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о завышенном размере компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных страданий потерпевшей; определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённому дополнительного наказания, а также ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, предъявляемых к резолютивной части приговора, то есть на основании пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.
Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд может назначить лишение права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, тогда как в приговоре суд указал на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому в резолютивной части приговора в качестве дополнительного наказания необходимо указать на лишение ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Также, приняв правильное решение о признании за гражданским истцом Г.Е.Е. права на удовлетворение гражданского иска, заявленного к АО «Объединённая страховая компания» на сумму 229 653, 63 рубля в счёт взыскания утраченного заработка и на сумму 4 495 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора соответствующим решением, которое фактически судом было принято.
Также, приняв правильное решение о сохранении ранее наложенного ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Лада 212140 г.н. О354ЕО/152, оцененный согласно заключению эксперта № 3230/07-1 в 448 200 рублей, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора и не указал временной период, на который необходимо продлить действие данной меры процессуального принуждения. Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать о сохранении ранее наложенного ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Лада 212140 г.н. О354ЕО/152 – до разрешения по существу гражданского дела по иску потерпевшей Г.Е.Е. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В. удовлетворить.
Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.04.2017 года в отношении ФИО2 изменить, с указанием в резолютивной части приговора: - на назначение ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; - на признание за гражданским истцом Г.Е.Е. права на удовлетворение гражданского иска, заявленного к <данные изъяты> на сумму 229 653, 63 рубля в счёт взыскания утраченного заработка и на сумму 4 495 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; - на сохранение ранее наложенного ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Лада № № до разрешения по существу гражданского дела по иску потерпевшей Г.Е.Е. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитников Цветковой Н.В., Назаркиной С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кречетова Татьяна Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ