Апелляционное постановление № 22-1284/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1284/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1284/2017 Судья Кикина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 12 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Л.А., с участием прокурора Земцова А.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Незнановой С.Н., при секретаре Висковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока: 1 июня 2015 года, конец срока: 31 мая 2018 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Заслушав выступления осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что он полностью соответствует критериям, указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбыл 1/2 срока наказания, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, единственное взыскание, полученное в СИЗО, погашено по истечению срока. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ , не учел состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, отсутствие ущерба от преступления, а также необоснованно сослался на необходимость предоставления данных, свидетельствующих о наличии со стороны иностранного государства гарантий исполнения приговора.
В возражениях помощник Рассказовского межрайпрокурора ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания безупречным признать нельзя. Хотя он и имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вместе с тем, ранее он неоднокатно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 1 взыскание и проведены 3 профилактические беседы, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной с учетом поведения за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, не позволяющих сделать вывод об устойчивом характере положительного поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания исследовались в ходе судебного заседания и были надлежащим образом учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
При оценке обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции правомерно учел и отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства.
Что касается состояния здоровья осужденного, то это обстоятельство само по себе основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриев Леонид Анатольевич (судья) (подробнее)