Апелляционное постановление № 22-5175/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5175/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-5175/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2017 года Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи, защитника- адвоката Жорницкого Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2- адвоката Баранова В.М. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2017 года, которым ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая: - 01.02.2017 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; согласно ч.5 ст. 74 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ к назначению, назначенному по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 июля 2017 года. приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступления осужденной ФИО2 и его защитника- адвоката Жорницкого Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
Согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено не территории Морозовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Защитником осужденной ФИО2- адвокатом Барановым В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В процессе предварительного следствия ФИО2 давала признательные показания, чем значительно облегчила проведение предварительного следствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , раскаялась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Автор жалобы ссылается на понятие и цели наказания, на ст. 297 УПК РФ , п.4 ст. 389.15 УПК РФ , ч.2 ст. 389.18 УПК РФ . Указывает, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, давая признательные показания, а также розыску имущества, в результате чего имущество полностью возвращено потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, и не просила суд назначить ФИО2 наказание связанное с лишением свободы. Однако, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ , и не счел возможным назначить более мягкий вид наказания подсудимой ФИО2 На основании изложенного, просит изменить приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2, и вынести в отношении нее приговор с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова В.М. государственный обвинитель- помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Москаева В.Н. считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания и о возможности изменения приговора необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
ФИО2 обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденной квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны в порядке ст. 61 УК РФ : признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, удовлетворительная характеристика, возмещение вреда потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Суд правильно пришел к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ , свои выводы суд подробно мотивировал, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Учитывая, что ФИО2 преступление по настоящему делу совершила в период условного осуждения по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 года, судом первой инстанции с приведением мотивов в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
При таких данных нельзя сделать вывод о том, что суд при назначении осужденной наказания не дал полной оценки обстоятельствам дела, определяющим характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил осужденной несправедливое наказание.
Соглашаясь с оценкой личности осужденной, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.
Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалобы не содержат указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
Вывод суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ мотивирован и является правильным.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имела, и не просила суд назначить ФИО2 наказание связанное с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая такие просьбы суду не заявляла, указав в заявлении об отсутствии претензий к ФИО2 и оставив вопрос о ее наказании на усмотрение суда. Кром того, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Дзюбенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ