Апелляционное постановление № 22-5019/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5019/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Ковалев В.М. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2017 года Судья Ростовского областного Бондарев А.Г., при секретаре Киселевой К.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Данченко А.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определён порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
По приговору суда мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит отмене по прибытию в колонию-поселение.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ .
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Данченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
По приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 12 июня 2016 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе на приговор суда осуждённый ФИО2 просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, смягчить размер назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ . По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности. Суд не в полной мере принял во внимание, что он (ФИО2) признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, добровольно совершал действия направленные на заглаживание причинённого вреда, возмещение ущерба. Обращает внимание, что суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ . Указывает, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, преступление он совершил впервые, по неосторожности и намерений на умышленное причинение вреда здоровью пассажирке его автомобиля ФИО6 он не имел. После того как узнал, что ФИО6 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась в больнице, он по собственной инициативе встретился с родственниками погибшей и принёс свои извинения и предпринял меры к заглаживанию вреда. Обращает внимание, что страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в связи с чем его исправлению и достижению целей наказания будет соответствовать назначение наказания не связанного с лишением свободы. Указанные обстоятельства судом перечислены в приговоре, однако фактически не учтены при назначении наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам социальной справедливости и является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учёл требования закона о необходимости учёта влияния назначенного наказания не только на исправление осуждённого, но и на условия жизни его семьи.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу, полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осуждённым не оспаривается.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст. 264 УК РФ .
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в установленном судом преступлении.
Наказание ФИО2 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вменённое осуждённому преступление, с соблюдением требований закона.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ранее заявленное ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принятие мер к частичному возмещению вреда, причинённого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Суд учёл состояние здоровья ФИО2, а также то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим.
Суд первой инстанции не установив обстоятельств отягчающих наказание, назначил ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без изоляции от общества. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осуждённого, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении ФИО2 и назначении ему наказания.
Суду не представлено доказательств о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы в условиях колонии-поселения.
Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, наказание, назначенное ФИО2 судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Бондарев Алексей Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ