Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Бузанов Г.А. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой он просил их отменить, как незаконные и необоснованные, так как знак, установленный в нарушение требований ГОСТ, противоречит ПДД. Формальное нарушение требований такого знака не может образовывать состав правонарушения по причине отсутствия объективной стороны.
Защитник ФИО1 - Бузанов Г.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., имеющей преимущество в движении. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ..., отбросило на стоящий автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., автомобиль Мицубиси ASX отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., отбросило на припаркованный автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полная, всесторонняя и объективная оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не находит.
Наличие дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" перед перекрестком достоверно установлено. ФИО1 обязан был соблюдать требование названного дорожного знака, и доводы жалобы о том, что дорожный знак не соответствует ГОСТу, не был виден, не могут повлечь отмену постановления и решения.
Сам факт того, что перекресток ФИО2 – ФИО3 является перекрестком неравнозначных дорог, где преимущество имеют водители, двигающиеся по ул. ФИО3, ФИО1 после ДТП не оспаривал, с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения согласился.
Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бузанова Г.Ю.- без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ