ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, 14.03.2017 года в 12 часов 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ОКОН ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону в левом кармане олимпийки надетой на нем обнаружен и изъят полимерный пакет с замком, внутри которого находилась растительная масса зеленого, светло-желтого и коричневого цветов, массой 0, 34 грамма, которая содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество - 1- [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, что согласно, постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1, незаконно хранил, при себе, без цели сбыта, и которое 14.03.2017 года в ходе личного досмотра при составлении протокола об административном задержании в помещении дежурной части ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, было обнаружено у ФИО1 и таким образом изъято из незаконного оборота.
Он же, ФИО4, 11.03.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Г, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <адрес> по пер. Халтуринский г.Ростова-на-Дону, увидел, ранее не знакомую Г, и умышленно, с целью завладения ее имуществом, проследовал за ней. Когда Г зашла в лифт <адрес> по пер. Халтуринский г.Ростова-на-Дону, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла зашел в лифт следом за ней, совершил разбойное нападение, в ходе которого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал находящийся при нем нож, удерживая указанный нож в руке, поднес его к горлу Г, после чего, в агрессивной форме стал угрожать последней тем, что зарежет ее, выражая готовность и намерения причинить Г, телесные повреждения, создавая тем самым угрозу применения в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передачи находящихся при ней ценных вещей и денежных средств. Испугавшись действий ФИО1, которые носили внезапный и дерзкий характер, Г, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не смогла оказать последнему сопротивления. В этот момент ФИО1 из сумки, выпавшей из рук Г, забрал принадлежащее ей имущество: женский квадратный кошелек, красного цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, две пластиковые карты банка «Сбербанк России» и одна пластиковая карта банка «Восточный банк», материальной ценности не представляющие, косметичку, черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилась косметика: тональный крем фирмы «GARNIER», стоимостью 400 рублей, пудра «МАХFACTOR», стоимостью 700 рублей, шариковые румяна, стоимостью 200 рублей, карандаш для бровей «MAYBELLIN», стоимостью 200 рублей, губная помада «Еvа», стоимостью 200 рублей, блеск для губ, стоимостью 200 рублей и тушь для глаз «DIVAGE», стоимостью 500 рублей, также ФИО1 забрал, выпавший из руки Г, принадлежащий ей мобильный телефон марки «LENOVO» imei: №, imei2: №, в корпусе желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора Теле2, с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом. В результате противоправных действий ФИО1 Г причинен материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ранее заявленное ходатайство на стадии предварительного слушания дела о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Мирошникова Н.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Красниченко А.А., потерпевшая Г в судебном заседании, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.
Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает необходимым, исключить из обвинения, предъявленного подсудимому по статье 228 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении не содержится сведений где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство, тогда как в силу требований ч.1 статьи 73 УПК РФ , данные обстоятельства подлежат доказыванию.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст. 228 УК РФ как – незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, без цели сбыта, по ч.2 ст. 162 УК РФ как – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно: положительно характеризуется по месту содержания под стражей /т.1 л.д.215/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /т.1 л.д. 210, 212/, признание вины, раскаяние в содеянном.
Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленных тяжких и преступлений средней тяжести, судимости не погашены, совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, усматривает в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст.18 опасный рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 статьи 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, таким образом, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам статей 18 , 68 ч.2 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. ч.2 статьи 61 УК РФ , признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронического заболевания /т.1 л.д. 213/.
Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6 , 60 УК РФ , в том числе влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением норм, предусмотренных статьями 18 , 68 УК РФ , учитывая данные о его личности без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.
Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания, с применением норм, предусмотренных ч.3 статьи 68 УК РФ , а также применение положений статьи 73 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ , при назначении подсудимому наказания, суд не находит.
Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенных ФИО1, преступлений, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения категории тяжести преступления, не имеется.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Г суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращенного ей имущества /т. 1 л.д. 182/.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает их возвращенными по принадлежности потерпевшей Г, наркотическое вещество, - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд – ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 , ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.2 ст. 228 УК РФ – 4 /четыре/ года лишения свободы; - по ч.2 ст. 162 УК РФ – 4 /четыре/ года лишения свободы.
В соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 - 5 /пять/ лет лишения свободы, без штрафа и дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно /т.1 л.д. 7/.
Гражданский иск потерпевшей Г на сумму 25400 рублей удовлетворить частично, с учетом возвращенного ей имущества.
Взыскать с ФИО1 в пользу Г 23200 /двадцать три тысячи двести/ рублей.
Вещественные доказательства: растительную массу зеленого, светло-желтого и коричневого цветов, массой 0,24г., содержащая в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество - 1-[1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, бирки в количестве 3 штук, фрагмент прозрачного полимерного пакета хранящиеся по квитанции № № камере хранений вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России /л.д.158/, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, женскую косметичку черного цвета, в которой находится косметика, а именно: тональный крем фирмы «GARNIER», пудра «МАХFACTOR», карандаш для бровей «MAYBELLIN», губная помада «Еvа», блеск для губ, тушь для глаз «DIVAGE», переданные потерпевшей Г под сохранную расписку /л.д.182/, - считать возвращенными потерпевшей Г по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Косоногова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-567/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-567/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ