ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 19 июня 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где в <адрес> вышеуказанного дома проживает Потерпевший №1 и К., ранее проживавшая с ФИО1. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём его поджога с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и жилые квартиры, расположенные в непосредственной близости, с причинением значительного материального ущерба, а именно поджог <адрес>, состоящего из 2 комнат, а так же имущества, находившегося в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, по мотиву личных неприязненных отношении и мести в отношении последнего.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, а именно 19 июня 2017 года около 19 часов 05 минут, находясь, в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, зашёл в подъезд № вышеуказанного дома, поднялся на 4 этаж, где подошёл к входной двери <адрес>. ФИО1, действуя умышлено, используя имеющуюся при нём легковоспламеняющуюся жидкость, облил данной жидкостью входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, используя имеющуюся при нём зажигалку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно поднёс её к облитой легковоспламеняющейся жидкостью им входной двери вышеуказанной квартиры, в результате чего от открытого пламени зажигалки произошло возгорание входной двери <адрес>. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.
В это время Потерпевший №1, находящийся в <адрес>, обнаружил возгорание и своими силами сумел потушить очаг возгорания, не дав пламени распространиться на внутреннее помещение вышеуказанной квартиры.
Таким образом, ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как пламя было потушено выбежавшим из вышеуказанной квартиры Потерпевший №1.
В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, огнем было бы уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: вышеуказанная квартира стоимостью 796 629 рублей 02 копейки и находящееся там имущество: деревянная входная дверь стоимостью 6 000 рублей, прихожая МДФ стоимостью 6 000 рублей, стиральная машинка «Zanussi» стоимостью 6 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9 000 рублей, CD-магнитола «Panasonic» стоимостью 3 500 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 4 500 рублей, холодильник «LG» GA-B409UCA стоимостью 19 000 рублей, диван-кровать стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр «Samsung» стоимостью 12 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, мебель «горка» стоимостью 5 000 рублей, аквариум стоимостью 15 000 рублей, кресло в количестве 2 штук стоимостью 2 500 рублей каждое общей стоимостью 5 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, телевизор «LG»стоимостью 50 000 рублей, акустическая система "VR" стоимостью 11 000 рублей, одна кожаная куртка стоимостью 3 000 рублей, костюмом «Классика» стоимостью 4 500 рублей, пуховик стоимостью 2 000 рублей, 2 пары ботинок стоимостью 2 600 рублей и 5 000 рублей, рубашки в количестве 4 штук стоимостью 1 500 рублей каждая на сумму 6 000 рублей. ФИО1 посредством сожжения и приведение в полную негодность для использования по целевому назначению и выведения из хозяйственного оборота имущества Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 011 229 рублей 02 копейки.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в виду чего было назначено рассмотрение дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, стороны согласны на применение особого порядка, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано, а виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, судебным экспертом признан вменяемым, что свидетельствует о его вменяемости. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности.
В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, официально работает, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Суд не расценивает в качестве явки с повинной доследственные объяснения ФИО1 от 19.06.2017 года, так как потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.
В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ , учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют, равно как отсутствуют основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ .
Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому к отбыванию назначенного по настоящему приговору наказания назначает колонию-поселение (п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ ), куда ФИО1 будет направлен под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
При определении меры наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ .
При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: - телефон «DEXP» в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вольскому району (квитанция № 116 от 16.08.2017 года, книга № 183, запись № 261), - вернуть по принадлежности ФИО1 либо уполномоченным им лицам; - флакон, банку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вольскому району (квитанция № 116 от 16.08.2017 года, книга № 183, запись № 261), - уничтожить, как не представляющие ценности; - телефон «Асус», хранящийся у свидетеля К., - оставить ей по принадлежности.
Руководствуясь статьями 296 , 302 , 303 , 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20 октября 2017 года, до постановления приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.
Вещественные доказательства: - телефон «DEXP» в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вольскому району (квитанция № 116 от 16.08.2017 года, книга № 183, запись № 261), - вернуть по принадлежности ФИО1 либо уполномоченным им лицам; - флакон, банку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вольскому району (квитанция № 116 от 16.08.2017 года, книга № 183, запись № 261), - уничтожить, как не представляющие ценности; - телефон «Асус», хранящийся у свидетеля К., - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением правил статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.Н. Лештаев Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Лештаев Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ