постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20.08.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 13.05.2014 в 09 час. 20 мин. возле дома №130 на улице Льва Толстого в городе Вольске Саратовской области он, управляя автомобилем ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, полагая, что к административной ответственности он был привлечен судьей незаконно. Судами нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, не принято во внимание, что при совершении административного правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку спасал жизнь пациента, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Считает, что по делу нарушены процессуальные требования, к участию в деле не был привлечен прокурор. Полагает, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, они получены с нарушением закона.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой закона, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника полиции - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4, 4 оборот); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.Р.П. и М.А.Г. (л.д.70 оборот - 72 оборот); а также видеозаписью административного правонарушения на приобщенном к материалам дела диске, сделанной из служебного автомобиля ДПС ГИБДД.
Противоречий данные доказательства не имеют, они составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Довод жалобы о недопустимости составленного сотрудниками полиции по настоящему делу административного материала в связи с тем, что при его составлении сотрудниками полиции не было обеспечено право ФИО1 на помощь защитника, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.
Ссылку в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором находился ФИО1, совершая данное административное правонарушение, нельзя признать состоятельной.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Вместе с тем, осуществление ФИО1 движения в нарушение дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате которого, как видно из видеозаписи правонарушения, была создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.
Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.
Довод жалобы о том, что судами нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебными инстанциями были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, ему были разъяснены процессуальные права, он воспользовался юридической помощью адвоката. Судами определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи районного суда не были провозглашены от имени Российской Федерации, сводится к неправильному толкованию правовых норм, поскольку такое требование к судебным постановлениям по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что к участию в деле об административном правонарушении не был привлечен прокурор, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что принимавший участие в рассмотрении настоящего дела судья районного суда Левкин В.М. до назначения его на должность судьи проходил службу в органах прокуратуры, не свидетельствует о наличии правовых препятствий к участию судьи в рассмотрении данного дела, также как и для назначения его на должность судьи.
При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 23.06.2014, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда /подпись/ О.М. Ляпин <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Т.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ