ФИО2 совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 18.06.2017 года около 19 часов ФИО2 подошел к дому по месту жительства Потерпевший №1 № по <адрес> в <адрес>, имеющимся при себе ключом открыл входную дверь, через которую зашел в дом по указанному адресу, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP» стоимостью 10000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседаниипоказал, что в доме по указанному адресу длительное время проживает его брат Свидетель №1 совместно потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетней дочерью. Ранее он был зарегистрирован в указанном доме, где впоследствии хранил предметы одежды. Он приходил к брату Свидетель №1, который разрешал ему, в том числе в отсутствие проживающих в доме лиц заходить в дом, ключ от замка входной двери которого находился в условленном месте. 18.06.2017 года в вечернее время он пришел к дому, имеющимся ключом открыл входную дверь, через которую зашел в дом, чтобы взять принадлежащие ему вещи, о чем сообщил по телефону брату ФИО2 Находясь в доме он взял ноутбук, который сдал в ломбард, за что получил деньги, намереваясь впоследствии выкупить и вернуть ноутбук потерпевшей, о чем на следующий день по телефону сообщил брату Свидетель №1 При производстве предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 также ссылался, что ранее приходил к брату Свидетель №1, который ему сообщил место хранения ключа от замка входной двери в условленном месте. 18.06.2017 года в вечернее время он пришел к дому, с целью совершения кражи, имеющимся ключом открыл входную дверь, через которую зашел в дом, откуда похитил ноутбук, который сдал в ломбард, за что получил деньги. (т. 1 л.д. 77-79; 99-101) Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что длительное время проживает в доме по указанному адресу совместно Свидетель №1 и несовершеннолетней дочерью. 18.06.2017 года в вечернее время она с Свидетель №1 в вечернее время вернулись в дом, где обнаружили пропажу ноутбука. Дверь в дом была закрыта на замок. Она вызвала сотрудников полиции. Ранее они с Свидетель №1 подсудимого домой не впускали, с которым Свидетель №1 общался на улице. Впоследствии ей от Свидетель №1 стало известно, что подсудимый ФИО2 знал, что ключ от входной двери находится в укромном месте и приходил к ним домой в их отсутствие.
При производстве предварительного следствия потерпевшая также ссылалась на указанные обстоятельства, также указывая, что подсудимый ФИО2 указал, что совершил хищение ноутбука, который сдал в ломбард, откуда она выкупила ноутбук, на деньги, которые ей дал подсудимый. (т. 1 л.д. 58-60) Свидетель Свидетель №1показал, что длительное время проживает в доме по указанному адресу совместно с потерпевшей К. и несовершеннолетней дочерью. 18.06.2017 года в вечернее время он с К. в вечернее время вернулись в дом, где он в состоянии опьянения лег спать. К. обнаружила пропажу ноутбука и вызвала сотрудников полиции. На следующий день он уехал в г. Самара. Впоследствии ему подсудимый ФИО2 сообщил по телефону, что забрал ноутбук из дома, который сдал в ломбард, откуда его выкупила К., на деньги, которые дал подсудимый. Подсудимый ФИО2 знал, что ключ от входной двери находится в укромном месте и приходил к ним домой, в том числе и в их отсутствие, где хранил предметы одежды.
Также вина подсудимого подтверждается: - заявлением потерпевшей о совершенной краже. (т. 1 л.д. 5); -в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома по месту жительства потерпевшей, откуда была изъята коробка от ноутбука. (т. 1 л.д. 5-15); -в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра магазина ООО «Рубин», откуда был изъят договор о сдаче подсудимым ноутбука. (т. 1 л.д. 41-48); - протоколом выемки у потерпевшей был изъят ноутбук. (т. 1 л.д. 68-72); - в экспертном заключении указана стоимость похищенного ноутбука. (т. 1 л.д. 114).
В судебном заседании установлено, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 длительное время проживают совместно и ведут общее хозяйство, из показаний которых следует, что подсудимый является братом Свидетель №1, от которого подсудимому известно место хранения ключа от входной двери в дом, куда подсудимый имел доступ, где хранил предметы одежды, которые также указали, что размер ущерба не является значительным.
При производстве предварительного следствия ФИО2 указывал о хищении ноутбука, не ссылаясь на намерение его последующего возврата, что в совокупности с показаниями потерпевшей, о том, что подсудимый ФИО2 сообщил ей, что совершил хищение ноутбука, признаётся достоверным.
Действия подсудимого квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о наличии возможности подсудимого нахождения в доме в отсутствие проживающих в нем лиц, учитывая назначение похищенного предмета, его стоимость, имущественное положение и мнение потерпевшей стороны, исключаются из обвинения.
Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимого направленных на совершение кражи, чему предшествовало формирование умысла на совершение кражи имущества.
Передача подсудимым денег потерпевшей через значительное время, за которые потерпевшая выкупила в ломбарде похищенное имущество, расценивается как стремление сглаживания причиненного ущерба.
Указание подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него цели хищения имущества, которое он впоследствии намеревался вернуть, расценивается как способ уклонения от ответственности.
Размер ущерба признаётся достоверным в размере предъявленного обвинения, что подтверждается показаниями потерпевшей, экспертным заключением и не оспаривается подсудимым.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками психиатра и нарколога. (т. 1 л.д. 175-177).
При назначении наказания учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.
К обстоятельствам смягчающим наказание являются изложенная в объяснении явка с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба.
Также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства и мнение потерпевшей.
При таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ о признании наказания условным, ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , без замены принудительными работами, что не будет способствовать его исправлению. 24.01.2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области подсудимый был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, который при указанных обстоятельствах подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований его сохранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.
На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 24.01.2017 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 24.01.2017 года и окончательно назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Начало срока исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ноутбук и коробку, оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Дмитриев С.Р. Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриев Сергей Робертович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-1-197/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-1-197/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-1-197/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ