Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на автодороге «<данные изъяты>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, поскольку отсутствуют состав и событие административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в автомобиле ВАЗ 21130, которым управлял ФИО5 автомобиле был еще один пассажир. На автодороге стоял автомобиль ГИБДД и сотрудник, который с помощью жезла стал останавливать автомобиль. Так как ФИО9 был пьян, он не стал останавливаться, а проехал дальше. Патрульный автомобиль стал их преследовать. Их автомобиль занесло, он съехал в кювет. ФИО10 и второй пассажир убежали, а он не успел. Подъехавшие сотрудники полиции задержали его, сказали, что он управлял автомобилем, посадили в свой автомобиль. ФИО11 в это время вернулся, сказал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он, но материал стали оформлять на него (ФИО1), хотя он неоднократно заявлял им, что автомобилем не управлял. Понятых при этом не было, сотрудники полиции использовали видеокамеру. Просит производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. ФИО1 автомобилем не управлял, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования незаконны. В материалах дела имеются нотариально заверенные копии документов, свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежат ФИО6, а также копия постановления суда о привлечении ФИО6 по ст. 19.3 КоАП РФ. Данные документы подтверждают, что автомобилем управлял ФИО6, который по судебному поручению был допрошен и подтвердил это. В материалах дела отсутствует чек алкотестера, следовательно, Акт освидетельствования на состояние опьянения, а также распечатка данных «Статистика-400» подлежит исключению из перечня доказательств. Сотрудники полиции не знакомили ФИО1 с его правами, с материалами дела. Вместо присутствия понятых использовалась видеокамера, сведений о которой не имеется. Отсутствует информация о носителе видеозаписи. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на автодороге «<данные изъяты>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21130, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. ФИО1 с ведением видеосъемки был отстранен от управления т/с (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и подпись (л.д.4); - распечаткой данных программы «Статистика 400», согласно которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,77 мг/л (л.д.5); - видеозаписью, фиксирующей отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.20); - объяснением инспектора ДПС ФИО7, данному мировому судье <адрес> по судебному поручению, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 двигались из д. Ситцево, навстречу им очень медленно двигался автомобиль ВАЗ 2108, ФИО8 вышел остановить автомобиль, водитель требование об остановке проигнорировал, они начали преследование, во время которого автомобиль вылетел на бровку, поскольку автомобиль был спереди оборудован двумя дверьми, двое пассажиров выскочили из правой двери, убежали в лес, ФИО1 выходил с водительской двери автомобиля, скрыться не успел, был задержан. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего с применением видеозаписи, производившейся видеокамерой JVC GZ-MG750BE ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состоянии алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, затем им был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку хозяин задержанного автомобиля ФИО6 пытался воспрепятствовать проведению процессуальных действий, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 49-55, 84-87); - объяснением инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 двигались из д. Ситцево, навстречу им очень медленно двигался автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, он вышел остановить указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, на заднем сиденье находился хозяин автомобиля ФИО6, на переднем пассажирском сиденье еще один пассажир. Водитель требование об остановке проигнорировал, они начали преследование, во время которого автомобиль вылетел на бровку, двое пассажиров выскочили и убежали в лес, ФИО1 выходил с водительской двери автомобиля, скрыться не успел, он схватил его за руку и пригласил пройти в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего с применением видеозаписи, производившейся видеокамерой JVC GZ-MG750BE ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате освидетельствования установлено состоянии алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 также был согласен. Поскольку хозяин задержанного автомобиля ФИО6 пытался воспрепятствовать проведению процессуальных действий, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 49-55, 84-87).
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
К доводам ФИО1, защитника ФИО4 суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Статья 27.12 КоАП РФ регламентирует порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В материалах дела имеется видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО6, мотивировав тем, что они опровергаются материалами дела.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ахметшин Раиль Нилович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-623/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-623/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-623/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ