АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 12 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Безрукова Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романской А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года, которым КУЧЕРОВ Андрей Викторович, родившийся ***года в ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, а именно - PVP (а-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой 0,29 грамм.
Преступление совершено 17 мая 2017 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 В апелляционной жалобе адвокат Романская А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место работы, семью, мать-инвалида на иждивении, положительные характеристики. Просит учесть, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о невозможности назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, лишь формально сослался на данные о его личности и материальное положение. Полагает, что наказание в виде штрафа будет наиболее полно способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Плетнев Н.И. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказание. Полагает, что суд должным образом мотивировал свое решение о невозможности назначения иных, альтернативных видов наказания. В том числе штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.
Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. 3 Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Ку-черову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд полностью учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери-инвалида.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романской А.С. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)