Апелляционное постановление № 22-2123/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-2123/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелляционное дело № 22-2123 Судья Иванова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 сентября 2017 года г. Чебоксары Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А., при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю., с участием осужденного ФИО3, защитника – адвоката Смирнова А.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гайнуллина М.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 14 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО3 признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 05 мая 2017 года на территории лесопосадки, расположенной с правой стороны от <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого ФИО3, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Действия ФИО3 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционном представлении и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев О.В. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что поскольку ФИО3 осужден по настоящему приговору в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ , частично присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Адвокат Гайнуллин М.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, однако, суд решил, что ФИО3 не может быть исправлен без изоляции от общества, причем слабо мотивировав данный вывод. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения в отношении ФИО3 условного осуждения.
Осужденный ФИО3, не согласившись с приговором суда, также подал апелляционную жалобу. Считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ от 14 февраля 2017 года в виде обязательных работ он отбыл. Нарушений общественного порядка за время отбывания наказания не допускал, не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения. Считает, что удовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции ФИО1, была ею предоставлена из чувств солидарности, из-за обиды на то, что он совершить преступление в отношении сотрудника полиции при исполнении им своей служебной обязанности. Также указывает, что после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, он сразу попросил у него прощения, они пожали руки. На судебном заседании потерпевший указал, что претензий морального и материального характера к нему не имеет. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.
Действиям ФИО3 судом дана правильная правовая квалификация. Оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ .
Как видно из приговора, ФИО3 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести.
При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание, назначенное ФИО3, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Новых оснований с учетом приобщенных к делу документов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения – колония - поселения, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 ранее осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, ФИО3 не отбыто.
Согласно положениям ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению ввиду неправильного применения правил Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года к наказанию, назначенному по приговору Канашского районного суда от 26 июля 2017 года окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Севастьянов А.А. (судья) (подробнее)