Апелляционное постановление № 22-685/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-685/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лычкова Н.Г.
Дело 22-685/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2017 г.
Судья Камчатского краевого суда ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, по приговору от 10 октября 2016 года.
Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Столбоушкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции
приговором от 10 октября 2016 года ФИО3 осуждён по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с законом на ФИО3 возложены обязанности в виде запрета не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, и являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.
Постановлением от 3 февраля 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться. 20 апреля 2017 года в суд поступило представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 10 октября 2016 года в связи с неисполнением возложенных судом обязанностей.
Суд, рассмотрев представление, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что постоянное место жительства не менял, от контроля не скрывался, сотрудники уголовной инспекции посещали его квартиру в дневное время, когда он находился на работе, отмечался в инспекции он путём телефонных звонков, а кроме того, на его иждивении находится малолетний ребёнок.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кирпиченко считает изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством РФ отмена условного осуждения с реальным исполнением первоначально назначенного наказания возможна в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осуждённым возложенных судом обязанностей и если он скрылся от контроля.
Согласно ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь указанными положениями закона. При рассмотрении представления суд исходил из того, что условно осуждённый после постановки на учёт в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, включая отмену условного осуждения. Несмотря на это предупреждение, ФИО3 с момента поступления приговора на исполнение неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни и ввиду невозможности установления его места нахождения в отношении Беккерова проводились розыскные мероприятия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу, что ФИО3 порядок отбывания условного осуждения не соблюдал, на путь исправления не встал, злостно уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Выводы суда о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом.
Указанные в жалобе осуждённого обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и невозможности поставить в известность сотрудников инспекции о своём местонахождении, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором от 10 октября 2016 года наказания в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ