Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностное лицо), ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ПАО «Ростелеком», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО3 обратился к прокурору города Петропавловска-Камчатского с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в связи с вынесением незаконного определения № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой города Петропавловска-Камчатского было направлено руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю.
По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Не согласившись с решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель ФИО4 обратились жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой выразили несогласие с решением руководителя Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, по изложенным в жалобе основаниям, просили обжалуемое решение отменить.
ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО4 в суд не явился, извещался по указанному в деле адресу.
Исследовав приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, по итогам рассмотрения заявления ФИО3 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю определением № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела, в отношении ПАО «Ростелеком», об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Не согласившись с указанным определением № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. обратился к прокурору города Петропавловска-Камчатского с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в связи с вынесением незаконного определения № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой города Петропавловска-Камчатского было направлено руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю.
По итогам рассмотрения жалобы ФИО5 на определение № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО5 заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю были существенно нарушены нормы процессуального права, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившееся в следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.
Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО3, поданного с целью защиты его прав, заявитель имел право обратиться к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное определение и присутствовать при ее рассмотрении.
Вместе с тем, ФИО5 на рассмотрение его жалобы извещен не был, жалоба ФИО3 рассмотрена в его отсутствии, чем было нарушено право ФИО3 на защиту своих прав, в связи с чем, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО3 и защитника ФИО4 – удовлетворить.
Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю № ОО-41/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ПАО «Ростелеком», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное по обращению ФИО3 – отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Иные лица: ПАО "Ростелеком" (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ