Апелляционное постановление № 22-444/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-444/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 28 марта 2018 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Канова А.А., прокурора Кошманова Н.В., при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый 06.04.2017 Шебекинским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.10.2017 года, наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней, осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда от 06.04.2017, с учетом постановления Новооскольского районного суда от 26.10.2017 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Канова А.А., поддержавших жалобу; прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», в х. Погромец Новооскольского района Белгородской области 27.08.2017 в 1-ом часу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Просит смягчить наказание, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок и несовершеннолетняя неработающая сожительница, он положительно характеризуется, на учетах у <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 27.08.2017 около часа ночи пытался войти в магазин «<данные изъяты>» в х.Погромец, но дверь была закрыта, после чего кувалдой, которая была при нем, выбил кирпичи в задней стене магазина и проник внутрь, из помещения магазина взял из кассы 350 рублей, а также продукты. После этого бросил незатушенную сигарету на пол и покинул магазин через выбитое отверстие. Продукты с пакетом положил в собачью будку в соседнем заброшенном домовладении. В содеянном раскаивается, с причиненным ущербом в результате кражи согласен.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 28.08.2017 ей сообщили о пожаре в помещении магазина продуктов «<данные изъяты>», которое она арендует и где хранятся принадлежащие ей товары и денежные средств. На месте происшествия видела пробитую заднюю стену магазина, похищенные товары на сумму более 3 000 рублей соответствуют перечню, оглашенному государственным обвинителем, также были похищены деньги, около 400 рублей. Жвырбля вернул кофе, сахар и жевательные резинки, украденные денежные средства и сгоревшее имущество не возместил.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он передал в безвозмездное пользование помещение магазина «<данные изъяты> Потерпевший №1, 27.08.2017 муж Потерпевший №1 сообщил ему о пожаре в магазине, он приезжал на место происшествия, Потерпевший №1 рассказала, что в задней стене есть отверстие, из магазина украли товары, от полицейских узнал, что кражу совершил ФИО1 Также в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что от знакомой Потерпевший №1 27.08.2017 узнала, что магазин «<данные изъяты>», который она содержала, сгорел и оттуда похищены ценности, позже сообщила, что это сделал ФИО1, которого она знала как жителя с.Оскольское Новооскольского района, также пояснила, что напротив магазина «<данные изъяты>» находилось домовладение родителей сожительницы Жвырбля, где они бывали иногда.
При осмотре 28.08.2017 магазина «<данные изъяты>» в х. Погромец Новооскольского района установлена обстановка на месте происшествия, в том числе, пробитое отверстие в стене магазина.
Актом ревизии от 28.08.2017 установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 499 рублей.
При осмотре 28.08.2017 заброшенного домовладения по ул. Центральной х.Погромец в собачьей будке обнаружены пакеты с товарами питания, в доме найден жетон ВС РФ, который, согласно ответу от Военного комиссара Белгородской области от 08.09.2017 был выдан ФИО1, что подтвердил и сам осужденный.
Изъятые товары были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена их рыночная стоимость.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается. Установив обстоятельства совершенного преступления, суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Жвырбля на иждивении несовершеннолетней сожительницы - матери его ребенка ФИО7, как Жвырбля просит об этом в апелляционной жалобе, не имеется. Сведений о том, что ФИО14 официально находится на иждивении Жвырбля не представлено, кроме того, согласно материалам дела, Жвырбля до ареста не работал, ФИО15 содержат ее родители.
Положительные характеристики на Жвырбля, то, что он не <данные изъяты>, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору в отношении ФИО1, обосновано. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст. 64 , 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенного деяния, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств и совершения Жвырбля преступления вскоре после осуждения за аналогичное деяние. Правила назначения наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров соблюдены.
При этом суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств применил при назначении осужденному наказания правила ст. 68 ч.3 УК РФ и назначил наказания без учета рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ