Апелляционное постановление № 22К-419/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-419/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное 22-419 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Белгород 28 марта 2018 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Киреева А.Б., при ведении протокола секретарем Гусевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 в отношении ФИО4 Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., дознавателя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление оставить без изменения, защитника подозреваемой ФИО4 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
26.01.2018 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115УК РФ , по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.
Адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , с просьбой признать указанное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи, удовлетворения его жалобы. Защитник полагает, что заключение специалиста, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, не могло быть таковым, поскольку в нем отсутствуют медицинские критерии, на основании которых специалист пришел к выводу о наличии у Потерпевший №1 повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении жалобы ФИО5 суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений при возбуждении дознавателем уголовного дела. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Доводы адвоката об отсутствии у дознавателя причин для признания справки специалиста, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, основанием к возбуждению уголовного дела из-за отсутствия в этой справке медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, - не основаны на фактических обстоятельствах.
Из справки специалиста видно, что в ней содержатся медицинские критерии, по которым специалист относит обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения к причинившим легкий вред ее здоровью и другие – не причинившие такого вреда. В материале имеются сведения о том, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены ФИО4. Не отрицал этого и адвокат ФИО5. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет повода считать, что дознаватель не располагал основаниями для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреев Андрей Борисович (судья) (подробнее)