Апелляционное постановление № 22-427/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-427/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 28 марта 2018 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного Поливанова Е.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Венжика Л.Г., прокурора Кошманова Н.В., при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Поливанова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2018 года, которым Поливанов Евгений Валерьевич, <данные изъяты> судимый: - 21.08.2014 по ч.1 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный 11.11.2016 по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев, - по п.«в» ч.2 ст.158 сроком на 2 года, - по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, - по ч.1 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год, - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев, - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.
С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Поливанову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Поливанова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 - 8500 рублей, в пользу ООО ФИО12 – 24 133 рубля, в пользу Потерпевший №1 – 3 627 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в двух кражах, в том числе, одной с причинением значительного ущерба потерпевшему, мошенничестве, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в трех эпизодах неоднократного несоблюдениия лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Все преступления совершены в г. Белгороде в период с 07.10.2017 по 01.01.2018, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором как с чрезмерно суровым. Указывает на признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, явки с повинной по всем преступлениям, считает, что судом при назначении наказания нарушен верхний предел возможного наказания с учетом правил ст. 316 УПК РФ , просит принять во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, наказание смягчить, применив правила ст. 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (т. 3 л.д.94) и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании (т. 3 л.д.176 оборотная сторона).
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие и представитель потерпевшего в своих письменных заявлениях не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2; кражу, тайное хищение чужого имуществ из помещения магазина «ФИО13 принадлежащего ООО «ФИО14»; как мошенничество, тайное хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (3 эпизода), то есть по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 314.1 ч.2, ст. 314.1 ч.2,ст. 314.1 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 , 61 УК РФ , ст. 316 , ч.5 ст. 62 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений: одного средней тяжести против собственности и пяти небольшой тяжести против собственности и против правосудия, данных о его личности, характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной по всем преступлениям, состояния здоровья, признания вины, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, ст.68 ч.3, а также ст. 73 УК РФ , не установлено.
Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован. Правила назначения наказания за каждое совершенное преступление, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка, не обоснован. Сведений о наличии детей у ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, сам осужденный в суде пояснил, что детей не имеет. Указание во вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетних детей суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, однако, на законность приговора и назначенного наказания не влияет.
Кроме этого, в установочной части приговора неверно указано семейное положение ФИО1, как состоящего в браке. Согласно данным о личности осужденного, установленным на предварительном следствии, ФИО1 холост. Это указание также подлежит исключению из водной части приговора как техническая ошибка, не влияющая на справедливость наказания.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 женат и имеет малолетних детей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ