Апелляционное постановление № 22К-695/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-695/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Вострокнутова Н.В. Дело № 22-695 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 28 марта 2018 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Тотцкой Ж.Г. при секретаре Рыжковой И.А. прокурора Малесиковой Л.М. адвоката Клевцовой С.Л. подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Нагорной Л.А. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 21 марта 2018 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Клевцовой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд
Из представленных материалов следует, что 19 марта 2018 года ОД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ . 19 марта 2018 года в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ . 20 марта 2018 года уголовные дела соединены в одно производство. 21 марта 2018 года в Острогожский районный суд поступило постановление дознавателя ОД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с заместителем Острогожского межрайонного прокурора ФИО8, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство органа дознания удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Нагорная Л.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. Адвокат указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Адвокат считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подданстве ФИО1 к иностранному государству, а также о наличии у него места жительства на территории <адрес>, при этом, по мнению адвоката, сами по себе взгляды и наличие либо отсутствие какой-либо идеологии не являются доказательством того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Также адвокат ссылается на наличие у ФИО1, являющегося гражданином России, места жительства в <адрес>, указывает, что данные сведения не были приняты во внимание судом первой инстанции пари вынесении обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о его намерении выехать на территорию <адрес> либо продолжить заниматься преступной деятельностью на территории России, основаны на предположениях. При этом он указывает на отсутствие у него судимости, наличие семьи.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нагорной Л.А., в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.
Приведенные адвокатом Нагорной Л.А. и подозреваемым ФИО1 в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не принято во внимание наличие у ФИО1, являющегося гражданином РФ, постоянного места жительства в <адрес>, а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения. Кроме того, все сведения о личности подозреваемого учтены судом в полном объеме. Ссылка в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на отсутствие у него судимости сама по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.
Доводы подозреваемого о том, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на показания полицейского ФИО9 о намерении ФИО1 покинуть <адрес>, являются несостоятельными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, действительно недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. В рамках рассматриваемого материала об избрании меры пресечения ссылка на данные показания допустима, поскольку оценка доказательств на предмет их соответствия п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ не проводится, фактические обстоятельства не исследуются, дело по существу не рассматривается. Кроме того, данная ссылка согласуется и с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в соответствии с которой в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть представлены доказательства наличия оснований того, что обвиняемый имеет намерение скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.
Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника адвоката Нагорной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Г. Тотцкая Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Тотцкая Жанна Геннадьевна (судья) (подробнее)