Апелляционное постановление № 22К-690/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-690/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Парадовская В.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 28 марта 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего - судьи ФИО13, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката ФИО12, переводчика ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО12, обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 10 000 рублей, ФИО8, ФИО7, ФИО1, действующих группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ , п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, у <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО9 на общую сумму 16 000 рублей, а затем, совместно, против воли и желания потерпевшей совершили с ней насильственный половой акт.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ , по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО10 открытого хищения имущества на общую сумму 10 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а затем, против воли потерпевшей, совершили с ней насильственный половой акт.
Данное уголовное дело изъято из производства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , по факту совершения ФИО8 и ФИО7 разбойного нападения на ФИО11, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похищения у потерпевшей имущества на общую сумму 7 490 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для дальнейшего расследования.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ .
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. 5 ст. 33 , п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , п. 5 ст. 33 , п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ .
Срок содержания под стражей подозреваемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа на законных основаниях, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит отменить постановление суда как незаконное. В жалобе указывает, что основаниями для избрания меры пресечения явились характер, степень тяжести и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который является гражданином другого государства, и якобы не имеет регистрации и постоянного источника доходов, хотя на момент задержания он имел временную регистрацию и легальный источник дохода. При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в суд не были вызваны потерпевшие, их мнение не было учтено. Суд не учел поручительство родственников за ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов суда и следствия, оказать давление на свидетелей, создать иные препятствия в расследовании дела. Указывает, что ФИО1 подвергается воздействию со стороны органов предварительного следствия.
Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с проведением предварительного расследования и на действия следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, официального источника дохода не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, является гражданином Республики Узбекистан, постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей заявлено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, с разрешения руководителя следственного органа.
Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.
При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение обвиняемого ФИО1, который скрылся после совершения преступлений.
Кроме того, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 знаком с другими обвиняемыми по уголовному делу.
Установленные обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе и желая избежать уголовной ответственности обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, создать иные препятствия по делу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, категорию сложности расследуемого дела, по которому имеется необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий с многочисленным количеством процессуальных лиц, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования имеется необходимость для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Вывод суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может создать препятствия в расследовании дела, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, мотивирован, основан на исследованных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ