Апелляционное постановление № 22К-512/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-512/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Панченко Л.А. Дело № 22-512 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «28» марта 2018 г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично, при секретаре Тезиковой Е.О., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, представителя заявителя-генерального директора ООО <данные изъяты>» З.- адвоката Китаева И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» З., на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.01.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска и на действия сотрудников полиции при производстве обыска по уголовному делу № 11701200017361098,
Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.01.2018 оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» З. на постановление следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Ф. (далее следователь Ф.) от 25.11.2017 о производстве обыска (выемки) и на действия сотрудников полиции при производстве обыска.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель заявителя – адвокат ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав постановление следователя и действия при производстве обыска незаконными. Обращает внимание, что постановление следователя Ф. о производстве обыска не содержит результатов расследования уголовного дела, а основано на данных предварительной проверки сообщения о преступлении, что, по мнению инициатора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции оставил указанный довод без внимания. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку полагает, что участие специалиста является обязательным при копировании информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители. Ссылаясь на указанную норму уголовно-процессуального закона и на протокол обыска от 01.12.2017, считает, что при изъятии в кабинете генерального директора ООО «<данные изъяты>» жесткого диска из компьютера помощника руководителя специалист участия не принимал, поэтому названное следственное действие является незаконным. Считает, что обыск был произведен одновременно в трех организациях: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», имеющих один и тот же юридический адрес, поэтому не указание в постановлении следователя конкретизирующих ООО «<данные изъяты>» данных об ИНН, явилось нарушением п. 11 ст. 182 УПК РФ , так как представители названных организаций при обыске отсутствовали. Сторона защиты так же обращает внимание, что ходатайство о копии изымаемой информации было заявлено, однако копирования информации не произведено. Так же полагает, что предметом обыска должна быть бухгалтерская и иная различная документация, содержащаяся на бумажных носителях, поэтому сведения об изъятии электронных носителей информации, в постановлении о производстве обыска не содержатся. Считает, что названные сведения указывают на незаконность постановления о производстве обыска. Наряду с этим, автор жалобы указывает на необоснованность указания в постановлении суда, что доводы заявителя уже были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку жалоба заявителя впервые рассматривалась Новоусманским районным судом. Таким образом, считает, что доводы заявителя о нарушении прав в ходе обыска фактически оставлены без внимания.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ , постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное постановление в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, разрешая доводы жалобы З. и оставляя жалобу без удовлетворения, районный суд обоснованно указал, что принятое следователем постановление является законным, мотивированным и обоснованным и нарушений при производстве обыска не допущено.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ , согласно которой, в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя Ф. о производстве обыска от 25.11.2017 и действия сотрудников полиции по производству обыска могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ , поэтому соглашается с выводами районного суда в этой части.
При этом, из материалов представленных в суд следует, что 08.11.2017 СО отдела МВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №11701200017361098 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении ИП Д., которому причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> рублей (л. д. 98).
В рамках названного уголовного дела, следователем Ф., в производстве которого находилось названное уголовное дело, 25.11.2017 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) во всех имеющихся помещениях административного здания, расположенных в <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»-печатей ООО «<данные изъяты>», бухгалтерской и иной различной документации, касаемо договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Д.», имеющих доказательственное значение для дела (л. д. 100) 14.12.2017 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» З. обратился в Новоусманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о производстве обыска и на действия сотрудников полиции при производстве обыска. (л. д. 1-5) Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь компетентным, уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ , вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Районный суд, руководствуясь положениями ст. 182 УПК РФ о наличии оснований для производства обыска, которые указаны в постановлении следователя, обоснованно не нашел оснований для признания незаконным (необоснованным) обжалуемого постановления о производстве обыска от 25.11.2017, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона. В названном постановлении имеется место и время его вынесения, указано должностное лицо, которым принято такое решение, имеется ссылка на материалы уголовного дела и на наличие достаточных оснований полагать, что в помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, находятся бухгалтерская и иная документация, указывающая на наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Д., имеющие доказательственное значение для дела.
Согласно представленным суду материалам уголовного дела, индивидуальный предприниматель Д. был введен в заблуждение о выполненных им работах по перевозке грузов, согласно договора от 30.11.2012. Неустановленным лицом в качестве второй стороны договора в путевых листах была указана не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», с которой у Д. не имелось договорных отношений. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, с апреля по сентябрь 2015 г. неустановленное лицо из числа работников ООО «<данные изъяты>» переводило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за выполненные Д. работы, однако сам ИП Д. денежные средства не получил, чем был ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> рублей.
Таким образом, у следователя имелись достаточные основания полагать, что в помещениях административного здания, занимаемого ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, может находиться бухгалтерская и иная различная документация, подтверждающая договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Д.» При этом для изъятия в ходе обыска не имеет какого-либо существенного значения форма (электронная или бумажная) носителей изымаемой бухгалтерской и иной документации.
Вопреки доводам жалобы адвоката Китаева И.В., отсутствие ссылки в постановлении о производстве обыска на установление каких-либо обстоятельств при расследовании уголовного дела, не указывает на незаконность вынесенного следователем постановления. Напротив, в постановлении следователя от 25.11.2017 имеется ссылка на рассмотрение материалов уголовного дела №11701200017361098, по которому следователем проводится расследование. При этом утверждения адвоката Китаева И.В. о том, что следователь не указал в обжалуемом постановлении данные об ИНН ООО «<данные изъяты>», в результате чего были подвергнуты изъятию документы из не относящихся к делу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными. Из постановления следователя (л. д. 100-101) и материалов отдельного производства (л. д. 99) следует, что обыск должен быть произведен во всех помещениях административного здания, расположенного по <адрес> в <адрес> с целью изъятия документации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Д., имеющей отношение к делу. Наличие по указанному адресу Обществ, не указанных в постановлении, таких как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не указывает на незаконность самого вынесенного обжалуемого постановления, равно как и не указывает на незаконность постановления отсутствие в тексте сведений об ИНН ООО «<данные изъяты>».
По указанным основаниям доводы заявителя о том, что постановление следователя является незаконным, районным судом обоснованно и мотивированно признаны не подлежащими удовлетворению.
Утверждения защиты о том, что производство обыска происходило без участия специалиста, участие которого является обязательным, являлись предметом судебной проверки. Эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в силу положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ , участие специалиста обеспечивается следователем при копировании информации с носителей информации. Поскольку при обыске ходатайства о копировании информации лицами, участвующими в производстве обыска, не заявлялось, а так же копирования информации не производилось, специалист при обыске участия не принимал. Замечания на протокол обыска принесены уже после изъятия системного блока компьютера и его опечатывания, в связи с чем ходатайство о копировании необходимой следствию информации не могло быть удовлетворено на данной стадии расследования.
Заявленные сведения о том, что при обыске не принимали участие представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не влекут за собой признание протокола обыска незаконным, поскольку обыск в названных Обществах не производился, а изъятая бухгалтерская документация об отношениях между названными хозяйствующими субъектами подлежит тщательной проверке при расследовании уголовного дела на предмет её относимости к делу.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными, основанными на уголовно-процессуальном законе. Оснований для иной оценки изложенных в постановлении доводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.01.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты> З. на постановление следователя Ф. о производстве обыска и на действия сотрудников полиции при его проведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаева И.В. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» З. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Черник С.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ