Апелляционное постановление № 22-526/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-526/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Жусев С.К. Дело № 22-526 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 28 марта 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., при секретаре Скрипкиной Н.И., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Василенко М.Н., в защиту осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Хохольского района Воронежской области Коротких С.М. на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Василенко М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - полицейского отделения ППС ОМВД России по Хохольскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 09.05.2017 в с. Хохол Хохольского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, поскольку выводы суда о наличии в действиях осужденного угрозы применения насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, из которых следует, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского отделения ППС ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, поскольку судом не установлено наличие у него прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, 9 мая 2017 г., около 11 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный вид и, выражаясь нецензурной бранью в адрес окружающих, находился на территории центрального парка с. Хохол Хохольского района, за что сотрудники ОМВД России по Хохольскому району, в том числе полицейский отделения ППС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, сделали ему замечание. В ответ на требование о прекращении противоправных действий, ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, схватил правой рукой форменную одежду на груди полицейского отделения ППС ОМВД России по Хохольскому району Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшему физическую боль, сорвал закрепленную на одежде потерпевшего георгиевскую ленту и бросил её на землю. После этого, ФИО1 схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за левое плечо в районе пагона на форменной одежде и сжал руку, причинив потерпевшему физическую боль. Когда Потерпевший №1 убрал его руку с плеча, ФИО1 попытался умышленно нанести прямой удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему. Потерпевший №1 уклонился, вследствие чего удар пришелся вскользь по коже лица в области левого виска, чем потерпевшему была причинена физическая боль.
В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , суд привел в приговоре следующие доказательства: - показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пресечения противоправного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и выражавшегося грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, схватил его (ФИО2) рукой за одежду на груди, сорвал георгиевскую ленточку и бросил её на землю, после чего схватил его за погон на левом плече и нанес ему прямой удар кулаком в лицо, от которого он (Потерпевший №1) уклонился, и удар ФИО1 пришёлся вскользь, вследствие чего у него образовалось легкое покраснение кожи в области левого виска; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников полиции, очевидцев преступления, об обстоятельствах противоправного поведения ФИО1 и нанесении им удара кулаком в лицо Потерпевший №1 в ответ на законное требование последнего прекратить противоправное поведение; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 09.05.2017, в парке с. Хохол он увидел стоявшего у забора ФИО1, который был сильно пьян и выражался нецензурной бранью. Когда к нему подошли сотрудники полиции, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, начал делать какие-то манипуляции руками в область груди одного из сотрудников полиции, а затем нанес сотруднику полиции удар кулаком в область головы, отчего у того упала шапка с головы; - показаниями свидетеля ФИО10, которая дала суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9; - выпиской из приказа от 22.08.2014 № 74 л/с и Должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, согласно которым с 24.08.2014 Потерпевший №1 состоит на службе в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы и в силу занимаемой должности обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и при несении службы имеет право применять в случае необходимости физическую силу, специальные средства и оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений (т.1, л.д. 50-51); - расстановкой сил и средств отдела МВД России по Хохольскому району по обеспечению ООП в период проведения массовых мероприятий, приуроченных к празднованию 72-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., утвержденной приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району от 4 мая 2017 г. № 161, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО11 и ФИО12, как действующие сотрудники полиции должны были обеспечивать охрану общественного порядка в районе мемориала в с. Хохол, ДК с. Хохол и парковой зоны с. Хохол (т. 1, л.д. 52-57); - копией протокола об административном правонарушении от 09.05.2017 в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 90); копией постановления мирового судьи от 10.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении 09.05.2017 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 103, 104).
Вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы, а под угрозой применения насилия следует понимать, как высказывания, так и действия виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в результате преступных действий ФИО1, он испытывал физическую боль, т.к., срывая с его одежды погон и георгиевскую ленточку, ФИО1 хватал его за левое плечо и за одежду на груди, а когда он убрал его руку с плеча, ФИО1 нанес ему прямой удар кулаком в лицо, который прошёл вскользь, от которого у него было легкое покраснение кожи в области левого виска, и в этой области он испытывал физическую боль, о чем говорил, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Т.о., действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ и привел в приговоре доказательства того, что им было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку его действия были связаны с причинением потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, о чем суд прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако, пришел к необоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по причинению физической боли потерпевшему при воздействии на георгиевскую ленточку и погон, закрепленные на его форменной одежде, и при попытке нанести удар, повлекший за собой – вследствие уклонения потерпевшего от удара – скользящее воздействие на кожу, вызвавшее незначительное её покраснение, не свидетельствуют о применении подсудимым насилия, а представляют собой выраженную в действиях угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с. п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В связи с тем, что выводы суда не соответствуют изложенном в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор суда подлежит изменению.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действия ФИО1 выражаются в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ , за те же действия, которые установлены приговором суда, соразмерно содеянному, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма и изменение квалификации его действий в пределах ч. 1 ст. 318 УК РФ , не является основанием для усиления ему наказания, как о том, просит государственный обвинитель в апелляционной представлении, поэтому в этой части в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.16 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действия ФИО1 выражаются в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; - квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)