Апелляционное постановление № 22К-688/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-688/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО13 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления защитника ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 , п. «а» ч.4 ст. 162 , ч.2 ст. 325 , п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ; ФИО7 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 , ч.2 ст. 325 , п.п. «а», «б» ч.3ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ; ФИО8 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 , ч.2 ст. 325 , п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ; ФИО9 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ; ФИО10 – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ ; в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1 – по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ .
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 , п. «а» ч.4 ст. 162 и ч.2 ст. 330 УК РФ , и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на собранные по уголовному делу доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, тяжесть и характер которых, а также имеющиеся в материалах сведения дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает, что при вынесении указанного постановления судом не учтён ряд обстоятельств, препятствующих избранию столь строгой меры пресечения. В частности, не приведено каких-либо оснований полагать, что ФИО1, который не имеет судимостей и положительно характеризуется, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Не обоснован довод о том, что подозреваемый может угрожать или иным образом оказывать давление на участников уголовного дела. Не рассмотрен должным образом тот факт, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, не дающих ему физической возможности находиться под стражей. Просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона.
Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах необходимыми документами.
При этом суд справедливо принял во внимание наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, о причастности к ним подозреваемого ФИО1 и о личности последнего.
Проанализировав эти данные, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья ФИО12 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ