Апелляционное постановление № 22-408/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-408/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22-408/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "28" марта 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Маковеевой Н.Е., осуждённого ФИО2/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Полуниной Л.В., представившей удостоверение №562 и ордер №1326 от 27 марта 2018 года, выданный Кохомской коллегией адвокатов Ивановской области, при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданной апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО3, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
В настоящее время осуждённый ФИО2 отбывает назначенное ему приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 222 УК РФ , наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в <адрес>.
Начало срока отбывания наказания - 26 мая 2009 года, окончание срока - 25 мая 2021 года.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с вынесенным 2 февраля 2018 года постановлением, находя его необоснованным, осуждённый ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося в его отношении судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере исследованы все подлежащие выяснению обстоятельства; -имевшиеся у него ранее взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, на протяжении семи лет он вообще не допускал никаких нарушений; -устный выговор от 28 августа 2017 года был объявлен ему за отсутствие на рабочей одежде нагрудного знака, который он в силу рассеянности и забывчивости из-за опухоли головного мозга забыл прикрепить; данное нарушение злостным не является и досрочно снято поощрением, что судом в полном объёме не исследовалось и характер допущенного нарушения не оценивался; -судом не учтено, что по прибытии в <адрес> он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, но в связи с перенесённой в 2009 году ЗЧМТ медчасть учреждения препятствовала его трудоустройству на производстве; в марте 2014 года ему разрешили работать, но после установления ему группы инвалидности он был уволен в декабре 2014 года; в 2015 году после снятия инвалидности его снова трудоустроили, и он работает по настоящее время; -фактов его умышленного уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда судом не установлено; отчисления по исполнительным листам производятся регулярно, возможность же возмещения вреда в добровольном порядке отсутствует в связи с незначительностью поступающих на его лицевой счёт денежных средств; -судом не учтены положительная динамика в его поведении за период отбывания наказания, наличие тринадцати поощрений; -судом не учтены мнения администрации и психологической службы исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Также в апелляционную инстанцию от потерпевших ФИО4, ФИО3 и участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указанные лица просят оставить вынесенное 2 февраля 2018 года постановление без изменения, находя доводы жалобы осуждённого необоснованными.
В возражениях потерпевших обращено внимание на нуждаемость осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, его агрессивность в состоянии алкогольного опьянения, тягу к холодному и огнестрельному оружию, отсутствие с его стороны в их адрес каких-либо извинений за содеянное, наличие у них опасений за себя и за несовершеннолетнего внука - сына осуждённого, на которого тот в случае освобождения в настоящее время может оказать отрицательное влияние; кроме того, отмечено, что до настоящего времени осуждённый не возместил потерпевшим в полном объёме причинённый совершённым преступлением моральный вред.
В судебном заседании осуждённый ФИО2, его защитник Полунина Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что он просит не принимать во внимание письменные возражения потерпевших, поскольку последние эти возражения не писали, подписи под возражениями потерпевшим не принадлежат, автор возражений ему неизвестен; в начальный период отбывания наказания он проходил лечение в колонии в связи с имевшейся у него черепно-мозговой травмой, поэтому был трудоустроен только в 2014 году; но сейчас его состояние здоровья снова ухудшается, опухоль прогрессирует, что требует оперативного вмешательства и соответствующего лечения, которое в условиях исправительного учреждения оказано быть не может; в настоящее время в связи со своим состоянием здоровья он не может много зарабатывать; во время отбывания наказания ему от родственников приходили переводы, которые он тратил на свои нужды; самостоятельно отчислять денежные средства в счёт погашения причинённого потерпевшими вреда он не может в связи с отсутствием у него для этого достаточных средств; свою вину в совершении преступлений он не признаёт, имеет намерение законными путями разобраться с вопросами о своей виновности в содеянном после своего освобождения. Защитник также акцентировала внимание на том, что письменные возражения потерпевших последними не подписывались; необходимо учесть приведённый в заключении психолога психологический портрет осуждённого; утверждения потерпевших об опасности осуждённого являются надуманными; у осуждённого имеется прогрессирующее хроническое заболевание, требующее оперативного вмешательства.
Прокурор Маковеева Н.Е., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, обращала внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, в связи с чем считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из указанных норм закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исследовав все представленные в судебное заседание юридически значимые сведения в отношении ФИО2 в своей совокупности, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению заявленного последним ходатайства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.
Находя указанный вывод в целом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого целей наказания свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания им наказания.
Отбывая в условиях исправительного учреждения назначенное ему наказание с февраля 2010 года, осуждённый ФИО2 в период до июля 2013 года себя с положительной стороны никоим образом не проявил. Более того, в 2010 году осуждённым неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в его отношении применялись меры взыскания, в связи с чем до июля 2011 года он считался нарушителем указанного порядка. В 2013,2014,2015 г.г. осуждённым за хорошую учёбу и добросовестное отношение к труду получены единичные поощрения, однако, в этот период его поведение в большей части оставалось явно пассивным. Активную положительную динамику поведение ФИО2 начинает приобретать только с 2016 года, в котором осуждённым получено три поощрения, в 2017 году - шесть поощрений. Вместе с тем, период такой динамики до момента рассмотрения в феврале 2018 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбывания осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. При этом следует отметить, что в августе 2017 года ФИО2 допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое с него было снято поощрением только в ноябре 2017 года.
Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции верно принял во внимание как характеризующие личность ФИО2 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения либо досрочного снятия применённых за данные нарушения взысканий.
При этом содержание имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих сведения о допущенном в августе 2017 года нарушении, позволяет придти к выводу, что последнее не было обусловлено состоянием здоровья ФИО2 Требование сотрудника колонии устранить допущенное нарушение осуждённый не выполнил, фактически проигнорировав его, и от дачи объяснений по поводу этого нарушения отказался./л.д.42/ То обстоятельство, что допущенное нарушение злостным не являлось, его противоправность не исключает.
Обращает на себя внимание и отношение осуждённого к возмещению потерпевшим вреда, причинённого в результате совершённого преступления.
Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 в исправительном учреждении имеются исполнительные листы в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО3 на суммы 291872,97 рублей и 250000 рублей соответственно. В счёт погашения данных денежных сумм с осуждённого исключительно путём удержаний из его заработной платы взыскано лишь по 26629,98 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него в условиях исправительного учреждения возможности возмещать причинённый потерпевшим вред в добровольном порядке, а равно и в большем размере, в связи с отсутствием у него достаточных для этого денежных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Представленная администрацией <адрес> справка о движении в период 2011-2017 г.г. денежных средств по лицевому счёту осуждённого позволяет утверждать об отсутствии у ФИО2 объективных причин, по которым причинённый потерпевшим вред не был возмещён им в большем, чем имеет место быть, размере. При этом следует отметить, что на счёт осуждённого в период 2011-2013 г.г. неоднократно поступали от его родственников почтовым переводом денежные средства, в том числе и на достаточно значительные суммы, часть из которых он безусловно мог направить в счёт возмещения причинённого вреда, но не сделал этого.
Сведения о признании ФИО2 своей вины в совершённых преступлениях, наказание за которые он отбывает в настоящее время, в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый заявил о непризнании своей вины, пояснив при этом, что будет "рассматривать, было ли преступление или нет, виноват он или нет". Между тем, отношение осуждённого к совершённому деянию в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о невозможности его трудоустройства в отдельные периоды отбывания в колонии по причине состояния здоровья, не опровергают вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 Содержание обжалуемого постановления позволяет придти к выводу, что указанные обстоятельства состоявшееся 2 февраля 2018 года в отношении осуждённого судебное решение не предопределили.
Администрация, равно как и психологическая служба, исправительного учреждения считали условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания целесообразным. Сведения об этом имелись в распоряжении суда первой инстанции.
Однако, указанная позиция не могла при изложенных выше обстоятельствах служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и подлежала судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что фактически и было сделано судом первой инстанции.
Исследованная судом первой инстанции совокупность представленных в отношении ФИО2 материалов обоснованно позволила не согласиться с данным администрацией исправительного учреждения и психологом колонии заключением, что не находит ошибочным и суд апелляционной инстанции.
Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в своих письменных возражениях просили оставить обжалуемое осуждённым постановление без изменения. При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты не находит достаточных оснований полагать, что указанная позиция, отражённая в поступивших в суд письменных возражениях, потерпевшим не принадлежит. Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что указанные возражения потерпевшими не подписывались, носят исключительно предположительный характер.
Помимо изложенного, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 Отсутствие у осуждённого действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания при наличии поощрений, трудоустройство в колонии, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения такую совокупность обстоятельств при имеющихся материалах дела не образуют.
Оснований для иной, нежели изложенной в обжалуемом постановлении, оценки представленных в отношении осуждённого ФИО2 материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 2 февраля 2018 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние здоровья ФИО2, исходя из положений ст. 79 УК РФ , не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. В случае существенного ухудшения состояния своего здоровья, которое будет препятствовать отбыванию наказания, ФИО2 вправе в порядке ч.2 ст. 81 УК РФ ходатайствовать об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый Правительством РФ перечень.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ