Апелляционное постановление № 22К-504/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-504/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1, Дело № 22к-0504 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 28 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Е.В. Мартыновой, с участием: прокурора Каноняна А.А., защитника – адвоката Гришина В.В., ордер №, обвиняемого ФИО2 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого, адвоката Гришина В.В. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: · Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 09 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.06.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших отменить постановление по доводам жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
12 марта 2018 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , по факту совершения вымогательства денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у ФИО3 и ФИО4, имевшему место в один из дней с конца июня 2016 года по 12 марта 2018 года на территории г.Фурманов Ивановской области. 12 марта 2018 года в 23 часа 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2, который допрошен в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года с участием защитника. 14 марта 2018 года срок задержания ФИО2 продлен постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области на 72 часа. 17 марта 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Гришин В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: · выводы суда не подтверждаются материалами дела. ФИО2 обвиняется в совершении только одного преступления. ФИО2 никогда не указывал о своем намерении продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Наоборот, он заявлял в судебном заседании об обратном, и эти утверждения ФИО2 не опровергнуты; · ФИО2 проживает со ФИО5, является отцом двоих малолетних детей, воспитанием которых занимается. ФИО5 пояснила, что материально полностью зависит от ФИО2. У нее имеется трехкомнатная квартира и есть все условия для возможного исполнения в отношении ФИО2 домашнего ареста; · просит об изменении меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному, по мнению следствия, преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового. Оно обусловлено представленными в материалах пояснениями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО6, иными доказательствами.
Суд оценивал данные доказательства на период решения вопроса о мере пресечения ФИО2 лишь в необходимой степени, обосновывающей доводы органов предварительного следствия о его причастности к совершению преступления, по которому предъявлено обвинение.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объёме. Учтены обстоятельства того, что он имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, положительно охарактеризован проживающей с ним ФИО5. Отмечено, что трудится ФИО2 без оформления трудовых отношений за пределами Ивановской области. Ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности, сопряженного с насилием, в период наличия непогашенной судимости за совершение преступления против тождественного объекта уголовно- правовой охраны.
Суду первой инстанции представлены достаточные сведения о наличии оснований для действия меры пресечения.
В частности, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления на первоначальном этапе предварительного следствия в совокупности с данными о наличии непогашенной на момент инкриминируемых действий судимости, а также о том, что ФИО2 покидает пределы Ивановской области для работы без привязки к определенному работодателю либо месту работы, указывают на то, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.
Указывая на наличие оснований — возможностей скрыться от органа предварительного следствия, продолжения занятия преступной деятельностью, суд первой инстанции допустил нелогичное утверждение о том, что нельзя исключить, что находясь на свободе ФИО2 «не скроется» от предварительного следствия, и «не продолжит» заниматься преступной деятельностью, тогда как приведённые обоснования указывают об обратном. Это подлежит уточнению, но существо постановления не изменяет.
Также верен вывод суда о том, что, будучи неизолированным ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу указанными в постановлении способами. Потерпевшие по делу известны обвиняемому. Потерпевший ФИО3 при допросе отметил свои опасения за жизнь и здоровье при продолжении противоправных действий ФИО2.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статья 97 УПК РФ ) для избрания меры пресечения предполагает для их подтверждения наличие лишь обоснованной вероятности, что по материалу судьёй городского суда, в силу указанных выше фактических данных, установлено.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, к чему обоснованно не усмотрено оснований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.
Судом первой инстанции правильно установлен приоритет необходимости обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО2, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.
Доводы о необходимости изменения меры пресечения по причине наличия малолетних детей, нуждающихся в уходе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, в ходе допроса в суде первой инстанции ФИО5 пояснила, что дети находятся под ее присмотром. Таким образом, при избрании меры пресечения обстоятельства, изложенные в положениях статьи 99 УПК РФ , в том числе и фактическое семейное положение ФИО2, учтены.
Во вводной части постановления подлежит уточнению процессуальный статус ФИО2. На момент принятия решения о мере пресечения он являлся обвиняемым, а не подозреваемым.
Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Гришина В.В. - без удовлетворения.
Во вводной части постановления указать на процессуальное положение ФИО2, как обвиняемого.
В описательно — мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 8 исключить частицу «не» перед глаголами «скроется» и «продолжит».
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ