постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7 поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 октября 2017 года в 16 часов 10 минут на улице Прямая, 119 в городе Кисловодске, ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила съезд автомобиля с парковочной площадки в обрыв, совершив опрокидывание. В результате ДТП ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении административного дела, судья городского суда вынес постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Как следует из содержания постановления судьи, виновность ФИО1 подтверждена материалами административного дела. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (лист дела 48), объяснениями ФИО1 (лист дела 46), схемой и справкой места ДТП и фототаблицей к ней (листы дела 7-10) заключением эксперта технического состояния автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № от 21 сентября 2017 года (лист дела 156-172) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта №83-1/2017 от 21 сентября 2017 года, вопреки позиции ФИО1, тормозная система автомобиля «Нисан Примера» находилась в работоспособном состоянии.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.
Утверждения ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами административного дела.
Кроме того, вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.
Доводы жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения. Судья Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Товчигречко Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ