Апелляционное постановление № 22К-1910/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1910/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Непомнящая О.В. материал № 22к-1910/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 28 марта 2018 Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Кубекове Э.Э., с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Савченко В.Ю., прокурора Черникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2018 года, которым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до 10 апреля 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савченко В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до 10 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание ни один из доводов защиты. Довод следствия, с которым согласился суд, о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям и воспрепятствовать тем самым производству по делу, ничем не подтверждается. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит суд постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2018 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ , внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, в том числе не изъятые до настоящего времени, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность предъявленному ФИО1 обвинения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, выдвинутому против него обвинению в причастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие положительных характеристик, места работы и места жительства, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали, и в сторону смягчения не изменились.
С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2018 года, которым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до 10 апреля 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко В.Ю. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказать.
Судья Н.Г. Свечникова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ