СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ город Ставрополь 28 марта 2018 года Президиум Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Козлова О.А. членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А. с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., защитника осужденного - адвоката ФИО15, рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2008 года, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, не судимый, осужден: -по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; -по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса, президиум краевого суда
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он совершил убийство ФИО16 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после убийства ФИО16 он неправомерно завладел его автомобилем без цели хищения.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.
В обоснование представления указывает на то, что вопреки требованиям п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, давая оценку письменным доказательствам, указал, что имеющееся в деле заявление ФИО1 на имя прокурора <адрес> от 19.07.2007 г. нельзя считать явкой с повинной и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством, так как из текста этого заявления не следует, что осужденный признает себя виновным в совершении убийства ФИО16, и данное заявление было подано и зарегистрировано в Октябрьском ОВД после установления личности ФИО1 Обращает внимание на то, что по смыслу закона явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что признание судом сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях в качестве доказательства влечет его учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Указывает на то, что при назначении наказания суд неправомерно учел мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО1 наказание по всей строгости закона, тогда как положения уголовного закона, отраженные в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела надлежащим образом зафиксированного отказа осужденного от участия в судебном заседании кассационной инстанции защитника. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции вопрос об участии защитника судом не выяснялся, что нарушило право осужденного на защиту.
Просит кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Довод кассационного представления о необходимости отмены кассационного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного на защиту не подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что интересы ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции по назначению защищала адвокат ФИО17 После вынесения приговора осужденный о назначении ему адвоката в качеств защитника не ходатайствовал. Адвокат, участвовавший в качестве защитника осужденного в суде первой инстанции, извещался о принесении ФИО1 кассационной жалобы, а также дате и времени ее рассмотрения судом второй инстанции. ФИО1 осужден за совершение преступлений, санкции которых предусматривают назначение наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий 15 лет, в совершеннолетнем возрасте; сведений о том, что осужденный в силу физических или психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, не имеется. То есть в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении кассационной жалобы осужденного не являлось обязательным. Представленные материалы не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции и в дальнейшем осужденный заявлял о нарушении его права на защиту по этим основания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.
В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данным требованиям закона состоявшийся приговор и кассационное определение не соответствуют.
Давая оценку письменным доказательствам, суд первой инстанции указал, что имеющееся в деле заявление ФИО1 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать явкой с повинной и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством, так как из текста заявления не следует, что он признает себя виновным в совершении убийства ФИО16 Кроме того, данное заявление было подано и зарегистрировано в Октябрьском ОВД после установления личности ФИО1 Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Таким образом, по смыслу закона явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.
Из содержания заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Октябрьского ОВД, следует, что последний сообщил сведения о нанесении им ударов отверткой ФИО16, завладении его автомобилем, транспортировании его в лесопосадку для сжигания снятых с убитого вещей.
Согласно материалам уголовного дела, в день написания заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил вышеуказанные сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте, где указал место и способ убийства ФИО16 Данные сведения с отражением обстоятельств произошедшего осужденный подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Из приговора суда следует, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении убийства ФИО16 и угоне его автомобиля, тем самым подтвердил изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора сведения.
Однако, суд, несмотря на данную им критическую оценку заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (в котором осужденный указывает место и способ совершенных им преступлений в отношении ФИО16), счел это заявление в качестве доказательства виновности ФИО1, при этом лишив осужденного права на назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Таким образом, признание судом сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях в качестве доказательства влечет его учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при назначении ему наказания за указанные выше преступления.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка в связи с тем, что указанное обстоятельство ничем не подтверждено, и ребенок находится на иждивении матери.
При этом суд не учел, что согласно, как показаниям осужденного, так и свидетеля ФИО18, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо сведений о лишении осужденного на момент рассмотрения уголовного дела родительских прав в материалах дела не имеется. Сведения о том, что осужденный уклонялся от воспитания ребенка, либо оказания помощи в его материальном содержании, также отсутствуют, и судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.
При назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО1 наказание по всей строгости закона, тогда как положения уголовного закона, отраженные в Общей и Особенной частях УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривающий расширенного толкования.
Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Конституционного Суда от 25.09.2014 г. № 2053-0, от 24.04.2003 г. № 7-П, от 27.06.2005 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 17.10.2011 г. № 22-П, в соответствии с которой законоположения, отраженные в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возглавляемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на мнение потерпевшей о назначении наказания по всей строгости закона, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем президиум квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.
Однако с учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, президиум не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Учитывая, что суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, принятие решения о признании вышеперечисленных обстоятельств смягчающими влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ , с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , определяя который, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Наказание по совокупности преступлений назначается с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А. М. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2008 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания по всей строгости закона.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.Б.Кузин Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шевер А.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ