постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Дзержинский районный суд Калужской области.
Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу.
Защитник указывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с многочисленными нарушениями требований закона, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств; ссылается на несогласие ФИО1 с результатами исследования, что отражено в акте освидетельствования; указывает, что иное лицо, находившееся в состоянии опьянения, и ФИО1 были освидетельствованы сотрудниками ГИБДД при помощи одного и того же мундштука и соответствующие недостоверные результаты отражены в акте; полагает, что судебные акты по делу не отвечают требованиям закона, так как в них не дано оценки доводам стороны защиты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к статье 12.8 употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 августа 2017 года в 03 часа 00 минут водитель ФИО1 у <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, с содержанием которого он был ознакомлен и подписал его без замечаний и возражений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100combi, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,505 мг/л, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте, указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, которая проводилась в ходе производства по делу; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО4 на имя и.о. начальника ОМВД России по Дзержинскому району ФИО3; видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу, на которой зафиксированы процедура освидетельствования и согласие ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования.
Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы защитника о существенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проверены судами первой и второй инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.
В протоколе об административном правонарушении изложено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако он отказался от дачи объяснений, подписал протокол без замечаний и возражений, что удостоверено его подписью в протоколе, а также зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
Опрошенные в судебном заседании у мирового судьи для проверки доводов о невиновности ФИО1 инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что в ходе дежурства ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, что отражено в акте и на видеозаписи.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, данных видеозаписи, ссылка на несогласие ФИО1 с результатами исследования обоснованно отвергнута судом.
Доводы защитника о том, что иное лицо, находившееся в состоянии опьянения, и ФИО1 были освидетельствованы сотрудниками ГИБДД при помощи одного и того же мундштука, и соответствующие недостоверные результаты отражены в акте, опровергаются материалами дела, а именно, видеозаписью, на которой, как видно из содержания судебных актов, зафиксировано, что освидетельствование проводилось именно в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, каких-либо возражений либо замечаний по окончании освидетельствования ФИО1 не имел, лично подписал все процессуальные документы, согласившись с их содержанием.
Вопреки доводам жалобы судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям статей 29.10 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 12 октября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Калужского областного суда С.В. Жиляев Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Жиляев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ