Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Костромской области для вручения предписания о направлении месту отбывания наказания.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь на личном приеме в прокуратуре <адрес> по адресу <адрес> ответ на разъяснения начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО19 о невозможности в силу ведомственных нормативных правовых актов принятия в прокуратуре обращений, ей не адресованных, а также невозможности изготовления в прокуратуре копий принесенных заявителем документов, осознавая, что ФИО20 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным ее действиями высказал в адрес ФИО21 угрозу физической расправой, которую последняя, учитывая отсутствие у ФИО1 каких-либо препятствий для ее осуществления, восприняла реально и в подтверждение своих действий замахнулся рукой на ФИО22 Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 считает недоказанной вину осужденного в инкриминируемом преступлении, утверждает, что ФИО1 адресных угроз в адрес ФИО24 не высказывал, рукой на нее не замахивался, за угрозу применения насилия потерпевшей могла быть воспринята активная жестикуляция ФИО1, которой последний сопровождал разговор с сотрудниками прокуратуры, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Автор жалобы также указывает на допущенные при расследовании дела нарушения процессуального законодательства, в частности неознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении по делу амбулаторной и стационарной судебной психолого-психиатрических экспертиз. Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении экспертиз они с осужденным были ознакомлены в день ознакомления с их заключениями, в этот же день были и уведомлены об окончании следственных действий. Считает, что этим было нарушено право осужденного знакомиться с вопросами, поставленными перед экспертами, на выбор экспертного учреждения, что могло повлиять на сделанные экспертами выводы. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены индивидуальные особенности личности подсудимого, отмеченные в заключение психолого-психиатрической экспертизы. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО25 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что высказанную ФИО1 угрозу о нанесении удара рукой она воспринимала реально, поскольку ничто не препятствовало ее осуществлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО26 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании адвокат ФИО27 просил об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям. Осужденный ФИО1 признал демонстрацию ФИО28 руки сжатой в кулак как угрозу применения насилия, при этом утверждал, что сделал это в ответ на неправомерные действия потерпевшей.
Прокурор Шешина Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ ) а также в связи с неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ).
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.
Приведенными судом доказательствами действительно подтверждается факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО29 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Этот факт подтверждается показаниями ФИО30 о том, что по просьбе дежурного прокурора ФИО31 она объяснила ФИО1 порядок приема в прокуратуре заявлений, с также порядок снятия копий с документов, на что ФИО1 будучи недовольным ее пояснениями наклонился к ней, предупредил, что может ударить, в подтверждение чего поднял сжатую в кулак руку вверх, аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, показаниями свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 письменными материалами дела.
В то же время суд без достаточных к тому оснований признал, что угроза применения насилия совершена ФИО1 в отношении представителя власти.
Согласно примечанию 1 ст. 285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
При этом, по смыслу закона к лицам, исполняющим функции представителя власти, следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также исходя из примечания к статье 318 УК РФ , иных лиц из правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Суд, соглашаясь с доводом обвинения, что ФИО36 обладает правом на рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений (ст.10 Закона «О прокуратуре в РФ») сослался на статьи 22, 27 Закона, где перечислены полномочия прокурора при осуществлении им функций по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов на территории Российской Федерации.
Однако убедительным это утверждение признать нельзя, поскольку перечисленные полномочия реализуются не каждым работником прокуратуры, а прокурорами в пределах возложенных на них функций.
Функции и полномочия ФИО37 как начальника общего и особого делопроизводства изложены в разделах 3 и 4 Положения об отделе общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>, утвержденного <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 Положения деятельность отдела направлена на решение задач по обеспечению делопроизводства и архивного дела в органах прокуратуры <адрес>, единого порядка приема, обработки, регистрации, подготовки, оформления и размножения документов, контроля за исполнением, формирования документов в дела и производства, хранения и использования документов.
В этих целях согласно пункту 4.1 Положения начальник отдела планирует и организует работу отдела, несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, осуществляет контроль за надлежащим исполнением работниками отдела служебных обязанностей; определяет служебные обязанности работников отдела; представляет аттестации работников отдела, совместно с отделом кадров осуществляет подбор и расстановку кадров в отделе; принимает меры по созданию надлежащих условий труда работникам отдела; вносит руководству прокуратуры области предложения о назначении на должность, о присвоении классных чинов, об установлении доплат, поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела; организует взаимодействие отдела с другими структурными подразделениями; принимает участие в разработке документов нормативного и методического характера по вопросам делопроизводства, в мероприятиях по методическому руководству и контролю за состоянием делопроизводства в подчиненных прокуратурах, выезжает на места, проводит учебно-методическую работу; принимает участие в деятельности экспертной комиссии прокуратуры области; обеспечивает, установленный в организации режим секретности, осуществляет первичное рассмотрение ведомственных документов, поступающих в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и выполняет работу по внесению информации из документов в АИК «Надзор»; ведет регистрацию документов с грифом «ДСП», проводит их ежегодную сверку; выполняет иные поручения руководства прокуратуры области.
Перечисленные полномочия, которыми обладает ФИО39 как начальник отдела общего и особого делопроизводства, не свидетельствуют, что она наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости или обладает правом в одностороннем порядке принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями Властными полномочиями ФИО40 наделена только в отношении подчиненных ей лиц – сотрудников отдела, что достаточно для признания ее должностным лицом, но недостаточно для признания представителем власти.
Таким образом, обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ отсутствует.
С учетом этого действия ФИО1 в отношении ФИО41 при наличии соответствующего состава преступления могли быть квалифицированы по главе Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за преступления против личности.
На основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а сам ФИО1 – оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.2 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.29 , 389.30 УПК РФ суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1, по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 318 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Костромского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ____________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Филиппова Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ