Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 февраля 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 февраля 2017 г.
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в предыдущих судебных инстанциях. Вновь указывает на то, что все доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями. Так, в качестве понятых при оформлении материала привлечены лица, которые являлись свидетелями происходящего, в связи с чем они не могли иметь статус понятых. Кроме того, при составлении административных материалов ему не полностью были разъяснены его права, а понятым права вообще не разъяснялись. Обращает внимание, что понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, их данные в протокол не внесены. Полагает, что, поскольку все доказательства по делу получены с нарушением закона, то в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 г. в 17 час. 00 мин. на 280 км автодороги «Иртыш» ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.
Не доверять данным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, – это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у понятых Р.В. и Д.В. заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Не приведены они и в жалобе.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованной, поскольку обязательное присутствие понятых при данном процессуальном действии законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом частично разъяснялись права лицу, привлекаемому к ответственности, и не разъяснялись права понятым, не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция противоречит материалам дела, а именно, протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в которых в соответствующих графах имеются собственноручные подписи ФИО1 и понятых о разъяснении им процессуальных прав, а также представленной в материалы дела видеозаписи.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ
постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 февраля 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кондратьева А.В.– без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ