Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Борисова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 ноября 2017 г.
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Борисов С.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в предыдущих судебных инстанциях. Вновь указывает на отсутствие в материалах дела доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что свидетели И.В. и Л.Г. очевидцами того, что он управлял автомобилем, не являлись. Судьи, приняв в качестве доказательства показания свидетеля И.В., не учли ее психоэмоциональное состояние в момент опроса. К тому же, она также не являлась очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения. Кроме того, судьями отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е.Е., который управлял автомобилем, при этом его письменные показания не были приняты в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 г. в 06 час. 35 мин. по адресу: <...>, ЦРБ, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При движении на транспортном средстве ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями И.В., Л.Г., И.В., схемой места ДТП, справкой о ДТП.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.
Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения в случае наличия таковых, ФИО1 данным правом не воспользовался, от подписей отказался. На довод, что автомобилем управлял его знакомый Е.Е., в протоколе об административном правонарушении не ссылался.
Указанные выше доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьи обоснованно не приняли во внимание письменное заявление Е.Е., поскольку оно не согласуется с другими доказательствами по делу. Данное заявление, заверенное нотариусом, о том, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем, было сделано Е.Е. только после того, как административные материалы были приняты к производству мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, то есть спустя продолжительное время после указанных событий правонарушения (почти через 4 месяца). Кроме того, Е.Е., как свидетель, по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Довод жалобы о том, что судьи необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе Е.Е., не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако в материалах дела письменных ходатайств ФИО1 или его защитника о вызове и допросе Е.Е. не содержится.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ
постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Борисова С.А.– без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ