Апелляционное постановление № 22-1773/2018 22К-1773/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1773/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сальников С.А. Дело №22-1773/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 28 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., участием: прокурора Хафоевой Г.Б., защитника-адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката № 696 и ордер №429 от 28.03.2018, при секретаре Береговой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 01.04.2018 включительно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями ст. 109 п.13 УПК РФ в отсутствие обвиняемого ФИО1 в связи с его нахождением в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1» на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
01.11.2017 старшим следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока возбужденно уголовное дело № 11702050005000081 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. 02.11.2017 в 15 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. 02.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. 03.11.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01.01.2018 включительно. 28.12.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.02.2018 включительно. 30.01.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 01.03.2018 включительно.
Срок следствия по делу продлен до 01.04.2018. 26.02.2018 следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СКРФ по Приморскому краю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 01.04.2018 включительно, указывая, что к окончанию срока содержания его под стражей 01.03.2018 не представляется возможным окончить расследование, так как по уголовному делу необходимо провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение. Изменить же ФИО1 меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией, не представляется возможным, так как не отпали основания, явившиеся основания для заключения его под стражу.
ФИО1 по-прежнему обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести в отношении сотрудников полиции, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. После совершения преступления ФИО1 скрывался от органов следствия, его местонахождение было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. У следствия имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям-очевидцам совершенного им преступления. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 01.04.2018 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Не согласен с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд 01.11.2017 вынес незаконное постановление о его розыске, поскольку он не собирался скрываться. Утверждает, что готов сотрудничать со следствием, не собирается заниматься преступной деятельностью, скрываться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что специально не оплачивает административный штраф, поскольку не согласен с действиями сотрудников ГИБДД и написал по этому поводу жалобу в Верховный суд РФ. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствие со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ .
Суд первой инстанции, основываясь материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО8, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты, поскольку суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение в период следствия и не обеспечит явку к следствию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим ст. 7 ч.4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судья И.М. Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ